Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Поташникова С.И.
гр.д. № 11-29978

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Рыбаковой Г.И. и её представителя по доверенности Шалаева А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
Рыбаковой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Гайдучёнку А.М. о признании жилого помещения совместной собственностью и определении долей, установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным в части отказать;
УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Г.И. обратилась в суд с иском к Гайдучёнку A.M. о признании жилого помещения совместной собственностью, определении долей, установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права на жилое помещение, указывая, что она состояла в браке с ***; после расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. ***; после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; данная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи комнаты по адресу: ***; в ремонт этой комнаты ею были вложены денежные средства, которые ей дали её родственники; поскольку в денежных средствах, полученных от продажи комнаты, была её доля, а на эти деньги была приобретена спорная квартира, она считает, что доли в квартире её и умершего *** являются равными. С 2000 г. она является пенсионером, с этого времени находилась на иждивении у ***, поскольку размер его доходов значительно превышал её доходы. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано сыну умершего Гайдучёнку A.M., он зарегистрировал своё право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец и её представитель уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Костиков A.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Рыбакова Г.И. и её представитель по доверенности Шалаев А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбакову Г.И., её представителей по доверенностям Шалаева А.Г., Гурееву Е.В., представителя ответчика Гайдучёнка А.М. по доверенности Бирева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался п.2 ст.1 СК РФ о том, что государством признаётся только брак, заключённый в органах ЗАГС; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст.1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** и Рыбакова Г.И. состояли в браке с ***; *** умер; ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, приобретённая им по договору купли-продажи от 27.08.2003 г.; после его смерти к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Гайдучёнок A.M., которому 04.03.2013 г. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону – на квартиру по адресу: ***; его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 14.03.2013 г.
Доводы Рыбаковой Г.И. о том, что с *** она поддерживала семейные отношения без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, организовывала его похороны, на общие с ним средства приобрела спорную квартиру, а потому вправе претендовать на ½ долю данной квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины; гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключённых в органах ЗАГС; исключение сделано для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до *** поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными 2 вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.
С учётом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований истицы об установлении факта совместного проживания не влечёт для неё никаких правовых последствий, поскольку не порождает у неё прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги). То обстоятельство, что истица и *** проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли. Достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена на равные по долям денежные средства Рыбаковой Г.И. и *** также не представлено; какого-либо гражданско-правового договора при жизни наследодателя по этому вопросу составлено не было, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для раздела между ними спорной квартиры по 1/2 доле.
В обоснование заявленных требований Рыбакова Г.И. также указывала, что она находилась на иждивении у ***, который помимо пенсии имел иные источники дохода, давал деньги взаймы под проценты, был нумизматом, филателистом, занимался антиквариатом, давал платные консультации по этим вопросам, получал в месяц дополнительный доход *** руб., а потому оплачивал необходимые ей лекарства и лечение, содержал её. Данные доводы суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов установил, что пенсия Рыбаковой Г.И. составляет *** руб. ежемесячно, общая сумма пенсии и надбавок за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. составила *** руб.; *** за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. получил пенсию в размере *** руб. и надбавки в сумме *** руб. Достоверных доказательств иных доходов *** суду первой инстанции представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе Рыбаковой Г.И. копии расписок граждан о получении ими от *** денежных средств по договорам займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достоверными доказательствами получения легального дохода, с которого уплачивался налог в установленном законом порядке. Одновременно суд первой инстанции отметил, что Рыбакова Г.И. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: *** с *** до смерти ***, который с *** находился в больнице.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего *** - нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. Рыбакова Г.И. имела свой источник дохода в виде пенсии; размер пенсии с надбавками у Рыбаковой Г.И. и ** являлся почти одинаковым; факт заключения между *** и его знакомыми договоров займа суд не признал подтверждением доводов истца о наличии у него иных источников дохода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Рыбакова Г.И. и *** в браке не состояли. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена на равные по долям денежные средства Рыбаковой Г.И. и *** ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания Рыбаковой Г.И. или её представителями в установленном законом порядке не подавались и судом не рассматривались; от подачи замечаний на протокол судебного заседания в заседании судебной коллегии истица отказалась. Предусмотренных законом оснований для повторного допроса тех же свидетелей судебная коллегия не установила. Доказательств того, что в суде первой инстанции истица была лишена возможности выступить в прениях, судебной коллегии не представлено; представители сторон в прениях выступали, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, от подачи замечаний на который истица отказалась. Достоверных доказательств того, что к моменту смерти *** Рыбакова Г.И. не менее года находилась на его иждивении и проживала с ним совместно, суду первой инстанции представлено не было; в спорной квартире истица была зарегистрирована за *** дней до момента его смерти. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбаковой Г.И. и её представителя по доверенности Шалаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи