Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Галий И.М. Дело № 11-30034/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Павловой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований искового заявления Павловой Н.А. к Павлову С.М. о признании завещания недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Н.А. обратилась с иском к Павлову С.М. о признании завещания от 13 марта 2012 года от имени Павлова А.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой В.В. ,недействительным.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что --- 2012 года умер ее родной отец Павлов А.М. При жизни Павлов А.М. намеревался передать все свое имущество ей. Согласно завещания по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу ----. было определено в пользу истца и в пользу Павлова С.М. По мнению истца, на момент составления завещания от 13 марта 2012 года Павлов А.М. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На протяжении длительного времени Павлов А.М. злоупотреблял спиртными напитками, регулярно проходил лечение от алкоголизма.
В судебное заседание истец Павлова Н.А. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Павлов С.М. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Павлова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд лишил истца возможности участия в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении дела, выводы экспертизы не соответствуют действительности, также не согласна с оценкой, данной показаниям свидетелей.
Выслушав в заседании судебной коллегии Павлову Н.А., адвоката Лукашову Е.В.,в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Павлова С.М. – согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Н.А. ---- года рождения, является дочерью Павлова А.М. и Павловой И.А. (л.д.14). Павлов А.М. скончался ---- 2012 .
Павлов А.М. и Павлова З.С. (мать наследодателя) на момент смерти были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире по адресу: ------.
Согласно выписке из ЕГРП квартира значится в общей долевой собственности Павловой З.С. и Павлова А.М. в равных долях (л.д.29).
Также судом было установлено, что 24 октября 2011 года Павловой З.С. было составлено завещание в пользу сыновей Павлова С.М. и Павлова А.М. При этом Павлову С.М. завещан земельный участок по адресу: -----, СНТ «Дубки», участок ----. Все остальное имущество завещано Павлову А.М., в том числе: земельный участок по адресу: -----. Свидетельство о праве на наследство было выдано на имя Павлова С.М. Павлов А.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался.
13 марта 2012 года Павловым А.М. было составлено завещание в пользу дочери Павловой Н.А. и брата Павлова С.С. , которым он завещал им в равных долях (по ½) квартиру, по адресу: ------. Все остальное имущество завещано Павлову С.М.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Павлова Н.А. (заявление от 13 июля 2012 года) и брат наследодателя Павлов С.М. (заявление от 20 июля 2012 года).
Постановлением нотариуса Пустохиной В.М. от 14 января 2013 года приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Павлова А. М. в связи с тем, что завещатель указал дату рождения Павловой Н.А. ---- года, в то время как по паспорту наследника значится --- года. Павлов С.М. отказался включить Павлову Н.А. в число наследников. Павлова Н.А. подала заявление о приостановлении свидетельства о праве на наследство.
В порядке ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов наследственного дела, Павлову А.М. на момент смерти помимо иного наследственного имущества фактически принадлежала спорная квартира. При этом ½ доля в праве собственности была зарегистрирована на имя Павлова А.М., ½ доля в праве собственности на указанную квартиру перешла к Павлову А.М. путем фактического принятия наследства после смерти матери Павловой З.С. Завещание Павлова А.М. от 13 марта 2012 года ко дню открытия наследства после его смерти не было отменено или изменено.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
На основании ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих , что Павлов А.М. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Судом 5 марта 2013 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно заключению экспертизы у Павлова А.М. обнаруживалось психическое расстройство (в том числе и на 13 марта 2012 года) - синдром зависимости от алкоголя.В медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимый период у Павлова А.М. отмечались значительные нарушения функций интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, сознания, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и пр.), снижение критических способностей. Поэтому в момент составления завещания 13 марта 2012 года Павлов А.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах не содержится в достаточном объеме объективных сведений, позволяющих установить степень самостоятельности волеизъявления, осознания и прогнозирования собственных действий при оформлении спорного завещания.
Данному экспертному заключению судом была дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом был установлен факт, что завещание совершено лично Павловым А.М. в присутствии нотариуса, о чем имеется его подпись на самом завещании.
Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Павлов А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.
Само по себе наличие у Павлова А.М. алкогольного заболевания, с которым по существу, и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.
Доводы Павловой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель были извещены о слушании дела, ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске адвоката (л.д.213 т.1), суд оставил без удовлетворения, при этом Павлова Н.А. не явилась в судебное заседание, уважительных причин неявки не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, также не влечет отмену решения суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: