Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Морозова Н.В. гр. дело № 11-30055/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г. и Карпушкиной Е.И.
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Колягиной С.В. в лице представителя Савельева Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных исковых требований Колягиной СВ в интересах несовершеннолетнего сына к Колягину АВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году ею, ее супругом Колягиным А.В., несовершеннолетним сыном и ее сыном от первого брака Колягиным Д.М. была в равных долях по ¼ доли каждому приватизирована квартира по адресу: . 19 ноября 2009 года указанная квартира была продана за рублей. Доля каждого собственника от продажи указанного имущества составила таким образом: рублей : 4 = рублей. 22 октября 2009 года взамен проданной была приобретена за рублей квартира по адресу: . Указанная квартира приобретена в долях, по 1/3 доли каждому, ею, ее супругом Колягиным А.В. и их несовершеннолетним сыном Стоимость доли каждого собственника, в том числе несовершеннолетнего Колягина Н.А., составила рублей : 3 = рублей. Оформлением всех сделок занимался ответчик, остальные члены семьи только подписывали документы, и ответчик пользовался юридической безграмотностью истца и всех членов семьи. Таким образом, несовершеннолетний взамен имущества, стоимостью рублей получил имущество стоимостью рублей, то есть меньше на рублей. Указанную сумму неосновательного обогащения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. Также, указывая на то, что о неосновательном обогащении ответчика ей стало известно с момента совершения сделки - 19 ноября 2009 года, просила с указанной суммы взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2009 года по 30 октября 2012 года в размере рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца и третьего лица Колягина Д.М. - Пучкова О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика - Кетман Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, представленных суду. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - органов опеки и попечительства районов Арбат и Филевский парк в городе Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно заключению Администрации муниципального округа Арбат в г. Москве, органы опеки и попечительства района Арбат г. Москвы оставляют рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г.Москве, согласно письменному обращению, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колягина С.В. в лице представителя Савельева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец дважды не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца, а также третьих лиц – Колягина Д.М., органов опеки и попечительства районов Арбат и Филевский парк в городе Москве, извещенных о дне слушания дела.
В заседание судебной коллегии ответчик Колягин А.В. и его представитель Кетман Т.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом первой инстанции установлено, что Колягин А.В. и Колягина С.В. состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына . Третье лицо Колягин Д.М. не является сыном ответчика, воспитывается в семье ответчиком с 5 лет.
В 2006 году истцом, ее супругом Колягиным А.В., несовершеннолетним сыном и сыном истца от первого брака Колягиным Д.М. в равных долях (по 1/4 доли каждому) была приватизирована квартира по адресу: .
20 октября 2009 года между Колягиным А.В., действующим за себя и от имени несовершеннолетнего Колягина Н.А., Колягиной С.В., Колягиным Д.М. как продавцами и ЗАО «ЛОТТЕ РУС» в лице генерального директора Ли Сейхуна (покупатель) было заключено соглашение о том, что продавцы намерены продать, а покупатель намерен купить квартиру за руб., расположенную по адресу: . Согласно п. 2 данного соглашения, продавцы приобретают две альтернативные квартиры по адресам: , и . В условиях данного соглашения не указано на чье имя будут оформляться альтернативные квартиры.
В силу п. 4 соглашения, сделки купли-продажи квартир и их оплату, получение денежных средств производил Колягин А.В., и против совершения ответчиком указанных действий сторона истца не возражала.
19 ноября 2009 года указанная квартира была продана за рублей (доля каждого сособственника, в том числе несовершеннолетнего ., составляет руб.). Договор был зарегистрирован 18 декабря 2009 года.
22 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи между ОАО «Московский телевизионный завод Рубин» и Колягиным А.В., Колягиной С.В. и Колягиным Н.А. на квартиру , расположенную по адресу: стоимость которой составила долларов США. Данный договор был зарегистрирован 07 декабря 2009 года. Собственниками данной квартиры являются в долях по 1/3 каждому - истец и ответчик, а также их несовершеннолетний сын, которые на данной площади зарегистрированы.
03 октября 2009 года между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» и Колягиным А.В. был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: , номер на площадке , стоимость квартиры составила руб. и была оплачена Колягиным 23 октября 2009 года.
13 декабря 2009 года между ОАО «Автокомбинат № 35» как продавцом и Колягиным А.В. как покупателем был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ориентировочной площадью кв. м. Согласно п. 2.2 предварительного договора, стороны обязуются подписать основной договор в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 1 квартала 2012 года.
17 мая 2012 года между вышеназванными сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № , расположенной по адресу: , стоимость которой составила руб. Данная сумма была оплачена ответчиком 21 декабря 2009 года. Данная квартира предназначалась третьему лицу по данному делу - Колягину Д.М., впоследствии была оформлена в его собственность.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, что все действия ответчика, связанные с отчуждением и приобретением квартир, их оплатой, сделанного ремонта, были направлены исключительно на личные семейные нужды, касающиеся интересов истца и их несовершеннолетнего сына Колягина Н.А., а также сына истца от первого брака Колягина Н.Д., доказательств тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества несовершеннолетнего сына, не представлено.
Не представлено стороной истца таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ и суду апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колягиной С.В. требований, судом также сделан вывод со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи квартиры в зарегистрирован в Управлении по Росреестру в Москве 07 декабря 2009 года, срок исковой давности начинает течь с 07 декабря 2009 года, иск предъявлен в суд истцом 31 октября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам, которые в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным законом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягиной С.В. в лице представителя Савельева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: