Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лебедева И.Е. Дело № 11-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Щерба Н.П., Королевой О.В.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щерба Н. П., третьих лиц с самостоятельными требованиями Тимошиной А. В., Королевой О. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО «Первая Домостроительная компания» о признании права собственности на квартиру *** по адресу: ***, - отказать,

УСТАНОВИЛА:
Истец Щерба Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать право собственности на ¼ долю в квартире *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы ***истцу была предоставлена указанная квартира взамен доли в квартире, подлежащей сносу, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Между тем, в передаче указанной квартиры в собственность истцу было отказано в связи с отсутствием прав собственности на указанное жилье у г. Москвы (л.д. 5).
Третьи лица Тимошина А.В. и Королева О.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили признать право собственности на 3/8 доли в квартире *** по адресу: ***, за каждой из них. Указав, что данная квартира предоставлена третьим лицам и истцу по договору найма взамен их долей в квартире по адресу: *** (л.д. 24-25).
В судебное заседание истец Щерба Н.П. явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Королева О.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Тимошина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ЗАО «Первая Домостроительная компания», ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб Щерба Н.П., Королева О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения. Истец и третьи лица считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира, из которой они были переселены по Постановлению Правительства г. Москвы от *** г. № ***о комплексной реконструкции территорий микрорайона ***, по договору краткосрочного найма, была приватизирована и принадлежала им на праве собственности по долям. Дом подлежал сносу, имел место договор мены гражданско-правового характера на ***квартиру.
Истец Щерба Н.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Королева О.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков ЗАО «Первая Домостроительная компания», ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тимошина А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Королевой О.В.. Тимошиной А.В., Щерба Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения, по которому Королевой О.В., Тимошиной А.В., Щерба Н.П. передана в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. ***, состоящая из *** жилых комнат общей площадью *** кв.м. для использования в целях проживания нанимателей и постоянно зарегистрированной Шленкиной М.А.,*** г. р.
Из п. 1.1. Договора краткосрочного найма следует, что Королевой О.В.. Тимошиной А.В., Щерба Н.П. принадлежит на праве собственности *** квартира по адресу: ***. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** года №***«О комплексной реконструкции территории микрорайона *** (ЮЛО)» дом ***, к.***, по *** подлежит сносу. В силу п. 1.2 Договора краткосрочного найма срок краткосрочного найма жилого помещения устанавливается с *** года и действует до получения Королевой О.В., Тимошиной А.В., Щерба Н.П. договора мены или иного договора гражданско-правового характера на *** квартиру, но адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве (л.д 8).
Указанный договор заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 25 мая 2001 года №454-РП «О мерах по ускорению оформления документов граждан, отселяемых из сносимых домов, распоряжения префекта ЮАО от 28.02.2008 №01-44-384 (л.д. 9).
Из выписки из ЕГРП следует, что квартира по адресу: ***, кв. 105, принадлежит на праве собственности ЗАО «Первая Домостроительная компания».
*** года между Правительством Москвы, ОАО «***» и ЗАО «***» заключен инвестиционный контракт №***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции ***жилищного фонда на территории ЮАО в части строительства в ***годах жилых домов (Приложение №1), предназначенных для переселения жителей из сносимых домов серии *** и ее модификаций на площадке по адресу: ***, ориентировочной площадью *** тыс. кв.м. (площадь уточняется проектом), функциональным назначением жилые дома в рамках постановления Правительства Москвы №***от *** г. «О комплексной реконструкции территории микрорайона ***», а также объектов соцкультбыта.
Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта №*** после решения строительства распределение площади осуществляется в следующем соотношении: жилая площадь в собственность Администрации в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы 33% - общей жилой площади объектов; Инвесторам 46.9 % общей жилой площади объектов - в собственность ОАО «***» и привлеченным им инвесторам и 20,1 % общей жилой площади объектов - в собственность ЗАО «***» и привлеченным им инвесторам. Объектом строительства по указанному договору являлся, в том числе, дом, имеющий строительный адрес: ***.
***года между Правительством Москвы, ОАО «***» и ЗАО «***» подписан Протокол итогового распределения квартир к инвестиционному контракту от *** №*** (реестровый №1***), расположенных по строительному адресу: *** (почтовый адрес ***), согласно которому *** квартира *** площадью *** кв.м. подлежит передаче ОАО «***».
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора краткосрочного найма с Королевой О.В., Тимошиной А.В., Щерба Н.П. квартира *** по адресу: *** городу Москве не принадлежала.
На момент рассмотрения дела по существу собственником спорной квартиры является ЗАО «Первая Домостроительная компания», право собственности, которого истцом и третьими лицами не оспорено.
В силу ч.2 ст. 223 ТК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из вышеперечисленного, суд пришел к выводу, что Договор №*** от *** года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «***», по которому Товарищество обязалось обеспечить заключение договора купли-продажи между Департаментом и ЗАО «Первая домостроительная компания» в *** срок с момента получения ЗАО «Первая домостроительная компания» права собственности на квартиры, указанные в Приложении №2, и Предварительный договор №*** от *** г., заключенный между ЗАО «Первая домостроительная компания», Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «***» и ДЖП и ЖФ г. Москвы не являются сделками с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. В связи с чем, заключение предварительного договора не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы материалы дела не содержат, основания для признания за истцом и третьими лицами права собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являются доводами, на основании которых истцом и третьими лицами были заявлены исковые требования, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Щерба Н.П., Королевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: