Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Дорохина Е.М.
Дело № 11-3016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Жаркова В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Жаркову ВП в удовлетворении предъявленных к несовершеннолетним Жарковой АН и Жаркову ПН требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры №… дома … и на денежные средства, размещенные на счетах умерших Жарковой ТФ и Жаркова ПВ в кредитных организациях.

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру №… дома …, в том числе на 1/3 долю – в порядке наследования по завещанию после смерти матери Жарковой Т.Ф., на 1/6 долю – в порядке наследования по закону после смерти отца Жаркова П.В. и на ½ долю – в порядке наследования по закону после смерти брата Жаркова Н.П., а также о признании права собственности на денежные вклады, размещенные на открытых на имя родителей счетах в кредитной организации. В обоснование заявленных требований указано на фактическое принятие истцом наследства после смерти родственников.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены дети умершего Жаркова Н.П. – Жаркова А.Н., … г.р. и Жарков П.Н., … г.р.
В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры №… дома … в порядке наследования по закону после смерти отца Жаркова П.В. и на ½ долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата Жаркова Н.П. (л.д.154).
Определением суда от 20.11.2012 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец Жарков В.П. и его представитель Яблокова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель несовершеннолетних ответчиков Жарковых А.Н., П.Н. Шакья А.Ю., иск не признала, представила письменные возражения (л.д.155-156).
Представитель Органа Опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г.Москве Осипова Т.Н. (л.д.149) полагала иск необоснованным, а наследственное имущество подлежащим разделу между несовершеннолетними ответчиками, поскольку истцом наследство принято не было и правом наследования воспользовался отец детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жарков В.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яблокову А.Е., представителя ответчиков Шакьян А.Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира №… дома … на основании договора передачи от 04.04.2005 г. была передана в общую долевую собственность супругам Жарковым Т.Ф. и Жаркову П.В., а также их сыну Жаркову Н.П. (л.д.20, 14-16).
Жаркова Т.Ф. скончалась 15.02.2009 г. За принятием наследства к ее имуществу в порядке наследования по закону к нотариусу обратился ее сын Жарков Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату смерти.
Жарков П.В. скончался 30.06.2010 г. За принятием наследства к его имуществу в порядке наследования и по закону, и по завещанию обратился его сын Жарков Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату его смерти и представивший завещание, согласно которому принадлежавшую наследодателю Жаркову П.В. 1/3 долю квартиры он завещал сыну Жаркову Н.П.
Жарков Н.П. скончался 22.01.2011г. Согласно материалам наследственного дела (л.д.111-123) за принятием наследства к его имуществу обратились его дети – ответчики по делу несовершеннолетние Жаркова А.Н. и Жарков П.Н., от имени которых действовала их законный представитель – мать Жаркова Ю.А.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателей, а поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Жарков Н.П. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти родителей, обратившись своевременно к нотариусу с соответствующими заявлениями. После его смерти наследство было принято Жарковой А.Н. и Жарковым П.Н., от имени которых действовала их законный представитель – мать Жаркова Ю.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением.
Истец своими правами на наследство не воспользовался, действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не совершал.
Судом исследовались представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что действия, на которые истец ссылается как на подтверждение фактов принятия наследства, совершались истцом не как лицом, приобретшим имущество, а в интересах и по поручению отца и брата, что опровергает доводы истца о фактическом принятии наследства.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Ссылки Жаркова В.П. в жалобе на то, что суд должен был расценивать его действия ни как действия достойного сына и внимательного брата, а как лица, фактически принявшего наследство, поскольку он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, принимал необходимые меры для поддержания надлежащего состояния имущества, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери и брата. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, и эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела от ответчиков поступило заявление о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Жарковой Т.Ф., скончавшейся 19.02.2009 г., поскольку заявление истца в суд поступило только 27.04.2012 г., что в соответствии со ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие оснований для признания истца фактически принявшим наследство, довод жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не имеет существенного значения и не может повлечь отмену решения суда.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи