Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Гр. дело № 11-30174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Терешкина С.П. по доверенности Бенделиани В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Терешкина С.П. к Терешкиной Н.И., Управлению ФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Терешкиной Н.И. к Терешкину С.П., Терешкину П.М., Терешкину И.С., Терешкину Д.С., ГКУ «ИС района Любилно» г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.
Вселить Терешкину Н.И. в жилое помещение по адресу: ***, обязав Терешкина С.П. и Терешкина П.М. не чинить Терешкиной Н.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав Терешкиной Н.И. ключи от входной двери в квартиру.
В остальной части встречного иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Терешкин С.П. обратился в суд с иском о признании Терешкиной Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Терешкина Н.И. ранее являлась супругой истца, брак прекращен. Терешкина Н.И. добровольно выехала в другое место жительства, ни разу не заявляла желания вернуться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация Терешкиной Н.И. препятствует в оформлении вселения супруги истца Терешкиной С.Р. в спорную квартиру, Терешкин С.П. просил признать Терешкину Н.И. утратившей право пользования, обязав Управление ФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Терешкина Н.И. предъявила встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании Терешкина С.П., Терешкина П.М., малолетних детей Терешкина С.П.: Терешкина Ильназа и Терешкина Дениса передать истцу ключи от входной двери в квартиру и от комнаты № *, не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и общей жилой площадью, определив порядок пользования комнатой № * совместно с Терешкиным П,М.; определить порядок оплаты за спорное жилое помещение исходя из приходящейся на Терешкину Н.И. доли жилой площади, обязать ГКУ «ИС района Люблино» г. Москвы производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на истца общей площади, заключении соглашения и выдаче отдельных документов на оплату жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, также поддержал свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, требования встречного искового заявления не признал.
Истец по встречному иску Терешкина Н.И., ответчик по встречному иску ГКУ «ИС района Люблино», третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Терешкин П.М. и несовершеннолетние Терешкин И.С., Д.С. в лице законного представителя Терешкиной С.Р. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания судом извещались.
Представитель ответчика по первоначальному иску Терешкиной Н.И. исковые требования не признала. Пояснив, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней до 20** года, когда в связи с поведением истца, не работавшего и не содержавшего семью, вместе с малолетним сыном вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в квартиру родителей. С 20** года ответчик оплачивает квартплату, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако в входной двери были сменены замки; ответчик намерена вселиться и проживать в комнате № *, поскольку знает, что отец истца Терешкин П.М. в квартире не проживает.
Ответчик по первоначальному иску Управление ФМС России по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьих лиц по первоначальному иску Терешкиной С.Р. и Терешкина П.М. просил удовлетворить исковые требования о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Терешкина С.П. по доверенности Бенделиани В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Терешкина С.П. адвоката Оганяна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терешкиной Н.И. по доверенности Веришко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой две комнаты в отдельной трехкомнатной квартиру по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является г. Москва, нанимателем – третье лицо Терешкин П.М., также в данном жилом помещении зарегистрированы истец Терешкин С.П., бывшая супруга истца Терешкина Н.И., несовершеннолетние дети истца Терешкина С.П. - Терешкин И. и Терешкин Д. Брак между Терешкиным С.П. и Терешкиной Н.И. прекращен **.**.**.
В суде первой инстанции представители истца Терешкина С.П. пояснили, что Терешкина Н.И. перестала проживать в спорном жилом помещении с середины 20** года.
Также стороной ответчика по первоначальному иску Терешкиной Н.И. в суд были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ответчик в период с 20** по 20** год вносила плату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. Факт оплаты ответчиком за спорное жилое помещение истцом не оспорен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Терешкина Н.И. не отказалась от несения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждает доводы возражений в той части, что выезд Терешкиной Н.И. из спорного жилого помещения является временным.
Из объяснений представителя истца, третьего лица Терешкина П.М. и отзыва третьего лица на иск усматривается, что как истец, так и Терешкин П.М. возражают против проживания Терешкиной Н.И. в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Терешкиной Н.И. ключей от входной двери в квартиру, свидетельствуют о том, что беспрепятственно попасть в спорное жилое помещение Терешкина Н.И. не может, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части обязания Терешкина С.П. и Терешкина П.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая требования истца о признании Терешкиной Н.И. утратившей право пользования, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Терешкина С.П., поскольку судом установлено, что ответчик не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, её отсутствие на жилой площади являлось временным и вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Терешкина Н.И., проживая в ином месте, продолжает нести обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку указанное требование является производным от требования о признании утратившей право пользования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая встречные исковые требования Терешкиной Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Судом удовлетворены требования о вселении Терешкиной Н.И. в спорное жилое помещение, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче Терешкиной Н.И. ключей от входной двери в квартиру, поскольку судом было установлено, что Терешкина Н.И. сохранила право пользования жилым помещением, а также факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Терешкиными С.П. и П.М., что не оспаривалось в судебном заседании.
Отказывая Терешкиной Н.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом отказано в удовлетворении требований встречного иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение, обязания ГКУ «ИС района Люблино» производить Терешкиной Н.И. начисление платы, исходя из причитающейся на нее доли жилой площади, заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, поскольку в суд не были представлены доказательства недостижения между наймодателем и (или) нанимателями спорного жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по содержанию жилого помещения, т.е. не представлены доказательства нарушения права Терешкиной Н.И. в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения встречных исковых требований Терешкиной Н.И., так и для отказа в удовлетворении первоначального иска Терешкина С.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешкина С.П. по доверенности Бенделиани В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: