Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело № 11-30207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Карагадяна К.М. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года по иску ТСЖ «……» к Карагадяну К. М., Карагадян Л. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Иск ТСЖ «……» удовлетворить.
Взыскать с Карагадяна К. М. в пользу ТСЖ «…..» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере ….. руб., пени в размере …… руб., задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт машино-мест в размере ….. руб., пени в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб., а всего – …… руб.
Взыскать с Карагадян Л. В.в пользу ТСЖ «…..» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере ….. руб., пени в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб., а всего – ….. руб.
Взыскать с Карагадяна К. М., Карагадян Л. В., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, солидарно в пользу ТСЖ «…….» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере ….. руб., пени в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб., а всего – ……. руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «……» обратился в суд с иском к ответчикам Карагадяну К.М., Карагадян Л.В., действующим также в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Карагадян К.М., Карагадян Л.В. и их несовершеннолетние дети являются сособственниками (каждому принадлежит 1/5 доля) квартиры по адресу: г.Москва, ....... и ответчик Карагадян К.М. является правообладателем двух машиномест за №№ ….. и …… в указанном доме. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию мест общего пользования за период с февраля 2010г. по апрель 2012г. включительно. У ответчиков и их детей, которые на спорный период являлись несовершеннолетними, образовалась задолженность: за квартиру - ……. руб., за машиноместо № …. - …… руб., за машиноместо № …… - …… руб. Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчиков, а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате указанных платежей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчики в суд не явились, извещались о явке в суд через представителя ответчика Карагадяна К.М., действующего по доверенности Дороженко С.С., который также получил повестку на имя Карагадян Л.В. для передачи ей. О причинах своей неявки ответчики в суд не сообщили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Караганян К.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «…….» по доверенности Тишина Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Карагадян К.М., Карагадян Л.В. и их несовершеннолетние дети являются сособственниками (каждому принадлежит 1/5 доля) квартиры по адресу: г.Москва, пр………., также Карагадян К.М. является правообладателем двух машиномест за №№ ….. и ….. в указанном доме.
В данном доме по указанному адресу учреждено Товарищество собственников жилья «……».
Общими собраниями членов ТСЖ «……» были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных и иных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2010-2012г.г.
По вопросу установленных тарифов разногласий между истцом и ответчиками не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.
Между тем, судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию мест общего пользования за период с февраля 2010 года по апрель 2012 года включительно, а именно: за квартиру - ….. руб., за машиноместо № ….. - ….. руб., за машиноместо № …. - …. руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом и признан правильным, поскольку формирование платежных документов отнесено к ведению ТСЖ, расчет произведен в соответствии с действующими тарифами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в вышеуказанном размере со стороны ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию мест общего пользования в спорный период времени в установленном размере, а также отсутствие задолженности за указанный период, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судом установлена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию мест общего пользования, требования истца о взыскании с ответчиков пени также признаны судом обоснованными.
Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд правильно исходил из того, что ответчики не должны нести солидарную ответственность по всем долгам, так как квартира находится в долевой собственности. Следовательно, ответчик Карагадян К.М. должен нести расходы в размере 1/5 от общего долга, ответчик Карагадян Л.В. - в размере 1/5 от общего долга и оба ответчика солидарно, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей – в размере 3/5 части от общего долга.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия, при этом, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «…….» к Карагадяну Э.К. о взыскании задолженности, исходя из следующего.
Как следует из текста искового заявления, истцом в качестве ответчиков указаны Карагадян К. М., Карагадян Л.В., а также их дети, в числе которых …….. г.р. Названное лицо из числа ответчиков не было исключено, и указано в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2012 года, согласно которому истцом заявлены исковые требования в том числе и к нему. В связи с этим, учитывая, что Карагадян Э. К. на момент вынесения по делу решения достиг совершеннолетия, суду следовало отказать в удовлетворении иска ТСЖ «……..» к нему о взыскании задолженности, исходя из того, что все дети ответчиков на спорный период времени, за который образовалась задолженность, являлись несовершеннолетними.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб ответчика Карагадяна К.М. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что ответчики были извещены о явке в суд 27 ноября 2012 года через представителя Карагадяна К.М., действующего по доверенности Дороженко С.С., который также получил повестку на имя Карагадян Л.В. для передачи ей (л.д. 152). О причинах своей неявки ответчики в суд не сообщили. Неявка в судебное заседание представителя ответчика Карагадяна К.М. Дороженко С.С. судом признана неуважительной, так как в качестве причины заявлена занятость в другом судебном процессе. Однако, из представленных документов следует, что иной судебный процесс был назначен в Арбитражном суде г.Москвы в 14 часов при том, что настоящее дело слушалось в суде 9 часов 30 минут, указанное время и дата были заблаговременно согласованы с представителем ответчика. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, полагая, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В заседание судебной коллегии ответчики, надлежаще извещенные, также не явились. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками предоставленными им процессуальными правами.
Довод апелляционных жалоб о неправильно произведенном истцом и принятом судом расчете задолженности ответчиков со ссылкой на альтернативный расчет судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку расчет ответчика не подтвержден исходными данными, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии в эксплуатацию приборов учета воды в квартире ответчиков в установленном порядке и об извещении об этом истца.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «…….» к Карагадяну Э.К.о взыскании задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Карагадяна К. М. – без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: