Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Шамова А.И.
Дело № 11-3020/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Семикиной В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Черевой В.Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России № 24 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1\4 доли в квартире, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1\4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с Черевой В.Ю. денежных средств, в счет стоимости 1\4 доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить частично.
Восстановить Гобозовой Л.В. срок для принятия наследства по закону после смерти отца Ж.В.П., умершего * года, признав Гобозову Л.В. принявшей наследство после смерти Ж.В.П., умершего * года, состоящие из 1\4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу:*
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Букия Н.Р. 14 февраля 2008 года Б.Н. к имуществу Ж.В.П., умершего * года, на 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, в размере 1\2 (одной второй доли), признав за Б.Н. право собственности, в порядке наследования по закону имущества Ж.В.П., умершего *, на 1\4 (одну четвертую) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *
Признать Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1\4 (одна четвертая) доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения квартиры, заключенного ею 24 марта 2008 года с Б.Н., зарегистрированного в УФРС по г.Москве 08 мая 2008 года.
Взыскать с Черевой В.Ю. в пользу Гобозовой Л.В., в счет выплаты стоимости 1\4 (одной четвертой) доли квартиры *, расположенной по адресу: *, корпус * рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, -

УСТАНОВИЛА:
Гобозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черевой В.Ю., ИФНС России № 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы, в котором, с учетом уточненных требований, просила:
- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью * г. Ж. В.П., признать принявшей 1/4 долю в наследстве по закону, состоящем из квартиры, расположенной по адресу *, открывшегося со смертью Ж.В.П., признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности порядке наследования по закону;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 14.02.2008 г. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р., удостоверяющее право собственности Б.Н. на квартиру по адресу: *, в размере 1/2 доли квартиры;
- признать Череву В.Ю. неосновательно приобретшей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу *, по договору дарения данной квартиры, заключенного 24.03.2008 г., зарегистрированного в УФРС РФ по г. Москве за № *, между дарителем Б.Н., * года рождения, и одаряемой Черевой В.Ю., * года рождения, так как данная доля должна принадлежать Гобозовой Л.В. в порядке наследования по закону;
- обязать Череву В.Ю., неосновательно приобретшей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, (так как данная доля должна принадлежать Гобозовой Л.В.), возместить Гобозовой Л.В. действительную стоимость 1/4 доли квартиры в размере 1 392 000 руб., взыскать с Черевой В.Ю. в пользу Гобозовой Л.В. * руб.
В обоснование заявленных требований истец Гобозова Л.В. указала на то, что ее отец Ж.В.П. умер * г., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры № *, расположенной по адресу: * О смерти отца она узнала спустя три года, поскольку в это время вместе с супругом находилась в командировке *, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку она является наследником первой очереди по закону, истец просила восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего, признать ее принявшей наследство. Б.Н. – супруга Ж.В.П., зная о том, что помимо нее наследником по закону является дочь умершего, способствовала к призванию к наследованию только ее одну, в результате чего она была лишена права наследования, и Б. Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры, как единственному наследнику по закону. При жизни Б.Н. распорядилась спорным недвижимым имуществом и подарила его Черевой В.Ю., которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, вся квартира оценена в * рублей, а 1/4 доли квартиры - * рублей. Ответчик Черева В.Ю. неосновательно приобрела 1/4 доли спорной квартиры, поэтому на основании ч. 3 ст.1155 и ст. 1105 ГК РФ она должна возместить истцу стоимость неосновательного обогащения - рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 8-11, 338-339).
В судебном заседании истец Гобозова Л.В. и ее представитель заявленные требования полностью поддержали, пояснили, что Гобозова Л.В. узнала о смерти отца в ноябре 2010 г.
Ответчик Черева В.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика - ИФНС России № 24 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика – ДЖПиЖФ г. Москвы, а также третьи лица - Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы Букия Н.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Черева В.Ю.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по данному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черевой В.Ю. и ее представителя по доверенности Борисову С.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, возражения Гобозовой Л.В. и ее представителя по доверенности, ордеру - адвоката Файтулина И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * Собственниками (без определения долей) указанной квартиры являлись супруги Ж.В.П. и Б.Н., на основании договора передачи № * от 07.12.1993 г., зарегистрированного в ДЖПиЖФ г. Москвы 28.12.1993 г.
Истец Гобозова Л.В. является дочерью Ж.В.П.
* г. открылось наследство после смерти Ж.В.П.
К открывшемуся наследству Ж.В.П. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. по заявлению Б.Н. о принятии наследства по закону, поданного в установленный срок, было открыто наследственное дело № *.
14.02.2008 г. Б.Н. нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры.
24.03.2008 г. Б.Н. подарила принадлежащую ей спорную квартиру Черевой В.Ю. (договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по Москве 08.05.2008 г. за № *).
* г. Б.Н. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей Балабановой Н. не открывалось.
Удовлетворяя требований Гобозовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Ж.В.П. и признавая ее принявшей наследство в виде ¼ доли в праве собственности спорной квартиры, суд исходил из того, что причина пропуска Гобозовой Л.В. срока для принятия наследства является уважительной, поскольку она не знала о смерти наследодателя ввиду того, что в момент смерти отца * г. находилась за пределами г. Москвы в *, при этом никто из окружающих Ж.В.П. людей не сообщил ей о смерти отца, а Б.Н. в заявлении о принятии наследства, поданного нотариусу, не указала о наличии у Ж.В.П. другого наследника по закону первой очереди.
Также суд признал Череву В.Ю. неосновательно приобретшей ¼ долю квартиры.
В жалобе указывается на то, что командировка супруга истицы не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Гобозовой Л.В. В течение этого времени Гобозова Л.В. периодически бывала в Москве. Также после возвращения Гобозовой Л.В. с семьей 24.04.2009 г. и до обращения в нотариальную контору 10.11.2010 г. с заявлением о принятии наследства прошло более года. Суд признал Череву В.Ю. неосновательно приобретшей ¼ доли квартиры и взыскал с нее стоимость этой доли и не учел, что квартиру она получила по договору дарения и она не может быть признана неосновательно приобретшей имущество.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью).
В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из материалов дела видно, что Ж.В.П. родился в * г., следовательно, на момент отъезда истца в командировку Ж.В.П. исполнилось 70 лет, он являлся пенсионером.
Из справки № 135/89 от 21.03.2011 г. следует, что Гобозова Л.В. с мужем и ребенком проживала в г. * с * г. по * г. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, отец звонил ей и приезжал к ней сам.
Указанные обстоятельства, а также выполнение обязанности, предусмотренной ст. 87 СК РФ, убедительно свидетельствуют о периодическом общении истца с отцом, поэтому Гобозова Л.В. при должной степени внимания к отцу в силу его возраста должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.
Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах доводы истца, равно как и выводы суда, о том, что о смерти отца ей стало известно из телефонного разговора с Черевой В.Ю. в ноябре 2010 г., и что Б.Н. не указала ее в качестве второго наследника по закону в заявлении о принятии наследства, - не исключали возможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя в силу ее родственных отношений с наследодателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для признания причин пропуска Гобозовой Л.В. срока принятия наследства уважительными и удовлетворения ее исковых требований.
Кроме того, суд признал Череву В.Ю. не основательно приобретшей право собственности на ¼ долю квартиры. Однако не учел, что квартиру она получила по договору дарения, который был исполнен и зарегистрирован в установленном порядке. Наследники Б.Н., принявшие наследство, отсутствуют.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для восстановления истцу срока принятия наследства отсутствуют, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда первой инстанции отменить.
С учетом изложенного и ввиду того, что все остальные заявленные истцом требования, перечисленные в описательной части данного определения, являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда полностью, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России № 24 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании Черевой В.Ю. неосновательно приобретшей 1\4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств – отказать.


Председательствующий:


Судьи: