Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Горькова И.Ю.
Дело №11-30300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО «Дон-Строй Инвест» по доверенности Дмитрук А.С. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
возобновить исполнительное производство № 3105/13/27/77 о взыскании с ЗАО «Дон-Строй Инвест» в пользу Солдатенкова В.А. денежной суммы 624147,75руб., возбужденное по постановлению судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 04.02.2013г.;
возобновить исполнительное производство № 3103/13/27/77 о взыскании с ЗАО «Дон-Строй Инвест» в пользу Солдатенковой Ю.В. денежной суммы 624147,75руб., возбужденное по постановлению судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 04.02.2013г.,

УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 18.06.2013г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года за Солдатенковым В.А., Солдатенковой Ю.В. за каждым признано право собственности по ½ доли в праве собственности в квартире № ***********************, расположенной по адресу: ************************, по ½ доли в праве собственности на машиноместо № ***********************, по вышеуказанному адресу; с ЗАО «Дон-Строй Инвест» в пользу Солдатенкова В.А. и Солдатенковой Ю.В. взыскано каждому по 376 098,5 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 208 049,25 руб. и 30 000 руб. уплаченной госпошлины.
Определением суда от 11.03.2013г. исполнительные производства № 3105/13/27/77 и № 3103/13/27/77 были приостановлены в связи с восстановлением представителю ответчика пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «Дон-Строй Инвест» - без удовлетворения.
Представитель истцов 15.07.2013г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО «Дон-Строй Инвест» по доверенности Дмитрук А.С., указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения ст.428 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, и определения о возобновлении исполнительного производства. Статья 440 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, данное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба представителем ЗАО «Дон-Строй Инвест» подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч.4 ст.1 и п.1 ст.328 ГПК РФ, данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ЗАО «Дон-Строй Инвест» по доверенности Дмитрук А.С. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: