Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Федосова Т.А. Дело № 11-30373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.
при секретаре Илюткиной О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Хлхатяна Р.Р. и его представителей адвокатов Лепехиной В.В., Сердюкова К.Г., Устинюка М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013г.,
которым постановлено:
В иске Хлхатяна Р.Р.а к ООО «Асмато», Московскому государственному медико-стоматологическому университету, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании протокола предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража частично недействительным, об обязании проведения учетной регистрации договоров инвестирования № …, № …, № …, № …, № …, № …, № …, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир общей площадью … кв.м и … кв.м, и машино-места № …, …, …, …, …, расположенных по адресу: …, отказать.
Встречные исковые требования ООО «Асмато» к Хлхатяну Р.Р. о признании договоров инвестирования расторгнутыми удовлетворить.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым.
Признать договор № … инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Хлхатян Р.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Асмато», просил обязать последнего исполнить обязательства, предусмотренные договорами инвестирования строительства № …; № …; № …; № …; № …; № …; № …; № …, произвести учетную регистрацию указанных договоров (т. 1 л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Асмато» был заключен инвестиционный контракт № …, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: … . 02.11.2004г. он заключил с ООО «Асмато» договоры инвестирования строительства трех квартир и пяти машиномест № …, № …, № …, № …, № …, № …, № …, № …, принятые обязательства в рамках которых он исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик своих обязательств не исполнил.
Впоследствии требования истцом неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 76-79; т. 1 л.д. 183-184, т. 1 л.д. 364-368, т. 1 л.д. 438-444), Хлхатян Р.Р. в лице представителя по доверенности Лепехиной В.В. просил: признать протокол предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: … по инвестиционному контракту от 24.07.2003г. № … (реестровый № …) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006г. (реестровый № …) в части передачи в долю Правительства Москвы машиноместа №… на третьем уровне автостоянки, расположенной по адресу: … недействительным; обязать ООО «Асмато» и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы провести учётную регистрацию договоров инвестирования строительства от 02.11.2004г., признать за истцом право на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: … в виде … квартиры общей площадью ориентировочно … кв.м (договор № …), … квартиры общей площадью ориентировочно … кв.м (договор № …), … квартиры, общей площадью ориентировочно … кв.м (договор № …) и пяти машиномест №№ …, …, …, …, … .
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представитель ответчика ООО «Асмато» предъявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными и незаключенными договоры инвестирования от 02 ноября 2004г., ссылаясь на отсутствие предусмотренной Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной регистрации договоров, вследствие чего договоры не являются заключенными и не порождают юридических последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью (т. 1 л.д. 237, т.1 л.д.341-344, т.1 л.д. 449-451).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011г. частично удовлетворены исковые требования Хлхатяна Р.Р. Суд признал недействительным вышеуказанный протокол предварительного распределения жилой площади в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места № … на третьем уровне автостоянки, расположенной по адресу: …, возложил на ООО «Асмато» и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы провести учетную регистрацию договоров инвестирования строительства от 02.11.2004г. и признал за Хлхатяном Р.Р. право на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: … в виде трех квартир и пяти машиномест. В удовлетворении требований встречного искового заявления судом было отказано (т. 1 л.д. 474-487).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 135-141).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 251-253).
При новом рассмотрении представитель истца, действующая по доверенности Лепехина В.В. заявленные требования поддержала (т. 3 л.д. 262-265); представитель ООО «Асмато» требования встречного иска уточнил, просил признать расторгнутыми договоры инвестирования строительства, заключенные 02.11.2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р., ссылаясь на неисполнение Хлхатяном Р.Р. обязательств по договорам в части оплаты инвестиционного взноса, денежные средства, предусмотренные договорами, на расчетный счет ООО «Асмато» перечислены не были (т. 3 л.д. 8-10).
В судебном заседании истец Хлхатян Р.Р., его представители исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, встречный иск не признали, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске ООО «Асмато» срока исковой давности (т. 3 л.д. 100-105, т. 4 л.д. 15-18).
Представитель ответчика ООО «Асмато» заявленные истцом требования не признал, встречное уточненное исковое заявление поддержал.
Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, извещены (т. 4 л.д. 1-5), ранее представитель Правительства Москвы просил в удовлетворении исковых требований Хлхатяна Р.Р. отказать (т. 3 л.д. 63-65).
Представитель ответчика Московского государственного медико-стоматологического университета в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными Хлхатяном Р.Р. требованиями, встречный иск ООО «Асмато» поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 2, 6).
Представитель 3-го лица НО «Благотворительный фонд «Фонд Валерия Гергиева» возражал против удовлетворения исковых требований, возражений по существу встречных исковых требований не заявил.
Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 3).
Обсудив неявку неявившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением от 11 марта 2013г. исковые требования Хлхатяна Р.Р. о проведении учетной регистрации договора инвестирования № …, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по заключенному договору инвестирования № … выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 119-120).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Хлхатян Р.Р. и его представители адвокаты Лепехина В.В., Сердюков К.Г., Устинюк М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Московского государственного медико-стоматологического университета не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 262).
Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представители 3-х лиц НО «Благотворительный фонд «Фонд Валерия Гергиева», Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хлхатяна Р.Р., его представителей – Лепехиной В.В., Устинюка М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Асмато» - Расторгуевой А.А., Степаняна Г.С., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу с учетом дополнений, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 24.07.2003г. между Правительством г. Москвы, Московским медико-стоматологическим университетом и ООО «Асмато» был заключен инвестиционный контракт № …, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: … .
В соответствии с п. 2.2 данного инвестиционного контракта, Московский медико-стоматологический университет и ООО «Асмато» обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте № … по адресу: … строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.
02.11.2004г. между ООО «Асмато» и Хлхатяном Р.Р. заключены договоры инвестирования строительства двух квартир (без учета объекта, требования в отношении которого выделены в отдельное производство) и пяти машиномест в строящемся доме по адресу: … . (т. 1 л.д. л.д. 38-41; 29-31; 25-27; 21-23; 17-19; 13-15)
Условиями договоров инвестирования строительства предусмотрены обязательства соинвестора Хлхатяна Р.Р. передать инвестору денежные средства, а инвестор ООО «Асмато» обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договорами инвестирования с последующей передачей в собственность соинвестору определенных договором объектов в виде жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 5.2 договоров инвестирования строительства уплата суммы инвестиций Соинвестором Инвестору осуществляется Соинвестором на расчетный счет Инвестора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Оплата суммы инвестиций подтверждается актом о взаиморасчетах.
В соответствии с п. 5.3 договоров все расчеты по договору осуществляются из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа – дату исполнения платежного поручения банком плательщика.
По условиям п. 6.3 договоров в случае задержки платежей по договору на срок более 30 рабочих инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке дней путем направления письменной заказной корреспонденции. Договор считается расторгнутым со дня направления Соинвестору уведомления о расторжении договора.
14.12.2011г. ООО «Асмато» направило Халхатяну Р.Р. уведомление о расторжении всех договоров инвестирования строительства (т. 2 л.д. 223, 226).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Хлхатян Р.Р. и его представители сослались на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров инвестирования по внесению денежных средств в соответствии с условиями договоров, в подтверждение чему истцом представлены акты о взаиморасчетах к каждому из договору инвестирования (т. 1 л.д. 168-175), а также три квитанции к приходному кассовому ордеру: от 05 марта 2004г. на сумму … руб. (т. 3 л.д. 95), от 10 января 2005г. на сумму … руб. (т. 3 л.д. 266), от 22 ноября 2004г. на сумму … руб. (т. 3 л.д. 267).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая Хлхатяну Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороны договоров инвестирования строительства определили форму оплаты соинвестором инвестиционного взноса – на расчетный счет инвестора в течение трех дней с момента подписания договора исходя из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа – дату исполнения платежного поручения банком плательщика (п.п. 5.2, 5.3 договоров инвестирования), в то время как представленные истцом доказательства оплаты инвестиций данным договоренностям не соответствуют.
Суд не признал в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уплату истцом инвестиционных взносов в рамках заключенным между сторонами договоров инвестирования, представленные последним квитанции, указав, что они не содержат сведений о том, в рамках какого конкретно договора внесены денежные средства, их сумма, отраженная в квитанциях, не соответствует размеру инвестиционных взносов по заключенным договорам, денежные средства в сумме … руб. внесены, согласно представленной квитанции, 05.03.2004г., между тем, договоры инвестирования заключены 02.11.2004г.
При этом суд не счел возможным принять в качестве допустимого доказательства исполнения истцом обязательств по внесению инвестору сумм инвестиций, подлежащих уплате по договорам, представленные в материалы дела акты взаиморасчетов, правильно указав, что только лишь данные документы без надлежащего подтверждения уплаты инвестиционных взносов, обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, не подтверждают, поскольку передача денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, осуществляемая в рамках конкретного договора, должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Суд также принял во внимание сведения из выписки по указанному в договорах инвестирования строительства расчетному счету ООО «Асмато» в … за период с 01.10.2004г. по 18.09.2007г., согласно которым денежные средства от Хлхатяна Р.Р. на счет ООО «Асмато не поступали (т. 3 л.д. 163-212).
Разрешая вопрос о пропуске ООО «Асмато» срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Хлхатяном Р.Р. суд исходил из длящихся правоотношений сторон, возможности Халхатяна Р.Р. исполнить обязательства по перечислению инвестиционных взносов вплоть до 12.12.2011г. – до момента окончания строительства, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия о том, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом по встречному иску не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по договорам инвестирования строительства в части оплаты инвестиционных взносов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время, как напротив, требования встречного искового заявления удовлетворил применительно к положениям п. 2 ст. 451 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, материалам дела не противоречат, требованиям закона соответствуют.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, истец и его представители в апелляционной жалобе указывают на то, что суд, вопреки представленным в материалы дела актам о взаиморасчетах, свидетельствующих о безусловном исполнении истцом принятых на себя финансовых обязательствах в рамках заключенных между сторонами договоров инвестирования, пришел к ошибочному выводу об обратном.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом тщательного исследования суда и был обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для дела поводом к отмене решения не является, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на стороне.
Ссылка в жалобе на судебную практику, подтверждающую несостоятельность выводов суда, также не влечет отмену решения, поскольку источником права не является, кроме того, каждое из определений, ссылка на которое имеется в жалобе, вынесено по конкретному делу, с учетом исследованных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства возможной оплаты истцом денежных средств за период после 18.09.2007г., до окончания строительства, на выводы суда не влияет, о неправильности не свидетельствует, поскольку в случае произведенной истцом оплаты сумм инвестиций за пределами указанной даты, последний не был лишен возможности представить доказательства такой оплаты.
Указание в жалобе на обстоятельства, установленные, по мнению истца и его представителей, Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении 14.07.2011г. кассационной жалобы Хлхатяна Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010г. о том, что истец имеет право требования на оформление в собственность квартир и машино-мест как соинвестор, проинвестировавший строительство жилого дома по адресу: …, также выводы оспариваемого судебного постановления не опровергает, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом, обстоятельства внесения денежных средств истцом в рамках заключенных договоров инвестирования не исследовались, а обстоятельства, которые истец полагает установленными, арбитражным судом не устанавливались, отражены в судебном акте как объяснения самого истца.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в выделении ряда требований в отдельное производство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершение данного процессуального действия право суда, обусловленного целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.
Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: