Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Попова З.Н.
гр.д. № 11-30509

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Суховой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Иванова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.А., удовлетворить.
Признать за Ивановой Е.А. и за Суховой Н.С. - за каждой право собственности на ½ долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е.А., ***г.р., обратился в суд с иском к Суховой Н.С. о разделе наследственного имущества после смерти ***; признании за внучкой умершего Ивановой Е.А. и за его супругой Суховой Н.С. в порядке наследования по закону права собственности по ½ доле квартиры по адресу: ***, указывая, что мать несовершеннолетней Ивановой Е.А. и дочь наследодателя ***; ***, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***; наследники *** первой очереди - внучка Иванова Е.А. (по праву представления) и супруга Сухова Н.С. в установленный законом 6-и месячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; Суховой Н.С. также было подано заявление о выделе из наследственного имущества супружеской доли, включая спорную квартиру. Истец полагает, что ответчику не может быть выделена супружеская доля в спорной квартире, т.к. данная квартира не является общим имуществом супругов; была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей единолично *** квартиры по адресу: ***
Истец Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Сухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы Ковалёва С.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён. Привлечённая к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя Иванова Е.А. о рассмотрении дела была извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Сухова Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сухову Н.С., истца Иванова А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст.68 ГПК РФ о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; ст.ст.1141, 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди; ст.1146 ГК РФ о наследовании по праву представления; ст.ст.1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства и способах его принятия; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
При разрешении заявленных требований суд установил, что родителями Ивановой Е.А., *** г.р., являются Иванов А.Н. и ***; отцом *** являлся *** и Сухова Н.С. состояли в браке с ***; ему на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г., заключённого между ним и ***; наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются его жена Сухова Н.С. и внучка Иванова Е.А. по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ковалёвой С.И. 22.09.2012 г. обратилась Сухова Н.С., а 06.10.2012 г. - Иванова Е.А., 11.12.1996 г., действующая с согласия своего отца Иванова А.Н. Также Суховой Н.С. 27.12.2012 г. нотариусу было подано заявление о выделении ей доли в имуществе, нажитом в период брака с умершим, и состоящим, в т.ч. - из квартиры по адресу: ***, которая была приобретена *** в период брака по возмездной сделке. С таким заявлением Иванов А.Н. не согласился.
Истец в обоснование своих требований указывал на то, что спорное жилое помещение приобреталось за счёт средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая была передана *** на основании договора бесплатной приватизации и являлась его единоличной собственностью. По этому вопросу суд установил, что квартира по адресу: *** была передана в индивидуальную собственность *** по договору передачи № *** от 06.12.2000 г.; на момент приватизации данной квартиры *** один был зарегистрирован в квартире по месту жительства; эта квартира в соответствии со ст.36 СК РФ являлась имуществом, принадлежащим лично ***, т.к. была передана в его собственность безвозмездно. Одновременно суд отметил, что он произвёл отчуждение данной квартиры *** по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. за *** руб., что было эквивалентно *** долларам США. В этот же день *** у *** по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира по адресу: *** за *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика Суховой Н.С. о том, что спорная квартира была приобретена за счёт средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, которая стоила дороже; сделки в отношении этих квартир происходили одновременно; на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства они с супругом сделали ремонт в спорной квартире.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была приобретена за счёт средств, полученных от реализации имущества ***, т.к. продажа принадлежащей ему квартиры по адресу: *** и приобретение спорной квартиры происходили в один день; условиями заключённых договоров купли-продажи была предусмотрена их одновременная государственная регистрация. С учётом этого суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Сухова Н.С. и Иванова Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти ***; спорная квартира по адресу: ***подлежит разделу между ними в равных долях; за каждой из них следует признать право собственности на ½ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о признании за Суховой Н.С. супружеской доли в спорной квартире направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи