Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шепелева С.П.
Гр. Дело № 11 - 30553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Тыхевич А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тыхевич А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тыхевич А.Н. к Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх-Алиевой С.М., Даниленко С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, о признании права собственности, о признании недействительным договоров дарения доли квартиры, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
14 мая 2013 года Тыхевич А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в апреле 2013 года ей стало известно о том, что Сененко Ю.М. совершал сделку по поддельному паспорту, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а также незаконное пересечение границы. Данные обстоятельства не были известны истцу и являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявление.
Представитель ответчиков и ответчик Гузенко Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тыхевич А.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установлений оснований пересмотра.
Как следует из материалов дела, Тыхевич А.Н. обратилась в суд с иском к Сененко Ю.М., Даниленко С.О., Гузенко Е.С., Минжуренко С.С., Шайх-Алиевой С.М., Даниленко С.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать ничтожным договор купли-продажи доли в квартире, право собственности, признать недействительным договоры дарения доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации, выселить ответчика и обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование исковых требований истец ссылалась, что сделка является недействительной по основаниям ее мнимости и безденежности. Истец не заявляла оснований для признания сделки, заключенной с Сененко Ю.М., недействительной по основаниям ее мнимости и безденежности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06 сентября 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 06 сентября 2012 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тыхевич А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: