Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Петухов Д.В.
Гр. дело №11-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Топского С.А., Топской В.П. – Сагадиева И.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вернуть апелляционную жалобу представителю истцов Сагадиеву И.Э.

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Топской В.П., Топского С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу: ******, обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности истцов на указанную квартиру, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Топской В.П., Топскому С.А. о признании недействительным договора социального найма от 04.10.2010 удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Топского С.А., Топской В.П. – Сагадиев И.Э. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Топского С.А., Топской В.П. – Сагадиев И.Э. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Топского С.А., Топской В.П. – Сагадиев И.Э. и Топский С.А. – явились, частную жалобу поддержали, настаивали на отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 03 октября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Топской В.П., Топского С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Топской В.П., Топскому С.А. о признании недействительным договора социального найма.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2012, дело сдано в канцелярию только 12.10.2012, копия решения получена Топским С.А. 15.10.2012.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении Топской В.П. копии обжалуемого решения.
Согласно копии почтовой квитанции, апелляционная жалоба на решение от 03.10.2012 подана в отделение почтовой связи 13.11.2012, то есть в пределах месячного срока со дня получения решения Топским С.А.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1статьи 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: