Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-30586

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Соколова С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Соколова С.Н. к Соколовой Н.А., Кремневу О.К. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.*** от 15.10.1992 года, включении в число собственников жилого помещения и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации отказать,

у с т а н о в и л а:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А., Кремневу О.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гМосквы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении его в число собственников спорного жилого помещения и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.1992 года его мать Соколова Н.А. и отчим Кремнев О.К. приватизировали спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент приватизации спорной квартиры истец был несовершеннолетним, в связи с чем он не был включен в число собственников указанного жилого помещения. Кроме того, о том, что ответчики приватизировали спорную квартиру, истцу стало известно лишь в декабре 2012 года, когда получал для работы карточку учета на данную квартиру. Истец считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Андрейчева Л.М. явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Соколова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик Кремнев О.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кремнев О.К., представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова С.Н. и его представителя Гурцева Р.М., ответчика Соколову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 32, 168, 180, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8, ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.07.2005г.), ст.ст. 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.64 Семейного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Законом РФ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.1992 года между Департаментом муниципального жилья г.Москвы, правопреемником которого является ДЖПиЖФ г.Москвы, и Соколовой С.Н. и Кремневым О.К. был заключен договор передачи в собственность последним без определения долей трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы: Соколова С.Н., Кремнев О.К. и Соколов С.Н., *** года рождения. Однако в договор передачи Соколов С.Н. включен не был, так как являлся несовершеннолетним.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора передачи жилья в собственность в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, а именно с 15.10.1992 года, в связи с чем срок исковой давности, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Гражданского кодекса РФ, истек 15.10.2002 года.
Суд не принял доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с декабря 2012 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности в соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что родители истца, а именно мать истца – Соколова Н.А. выступала от имени своего несовершеннолетнего ребенка Соколова С.Н. и была вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации. А также суд исходил из того, что совершеннолетнего возврата истец достиг 30.04.1994 года, однако с настоящим иском обратился лишь 13.02.2013 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 15.10.1992г., недействительным в части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, а требования о включении истца в состав участников приватизации и признании за ним и ответчиками Соколовой Н.А. и Кремневым О.К. права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также законных представителей несовершеннолетних, при этом согласие истца, достигшего на момент приватизации возраста шестнадцати лет, на приватизацию никто не спрашивал и в известность о приватизации жилья не ставил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент приватизации спорной квартиры действовала первоначальная редакция Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1, согласно которой решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежало лишь совершеннолетним членам семьи.
При этом, ответчик Соколова Н.А., являясь законным представителем на тот момент несовершеннолетнего Соколова С.Н., была вправе при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность включить своего несовершеннолетнего сына в число собственников спорного жилого помещения, а также оспорить в установленном законом порядке договор передачи в части невключения истца в число собственников спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи от 05.10.1992г. является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности должен в силу п.1 ст.200 ГК РФ исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: с 18 декабря 2012 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: