Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Шокурова Л.В. Дело № 11-3068


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
адвоката Асташкиной М.Ю.,
при секретаре Ломовицкой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Комиссаровой В.Ф., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2012 года,
которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования.
Выселить Комиссарову В.Ф. из коммунальной квартиры, комнаты № ., расположенной по адресу: ..
Взыскать с Комиссаровой В.Ф. в пользу Клинковой И.Е. государственную пошлину в размере ., расходы на представителя в размере ., в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чечель Т.Б., Комиссаровой В.Ф. к Клинковой И.Е., Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования отказать,

УСТАНОВИЛА:
Истцы Клинкова И.Е., Клинкова Т.А., Дикун Н.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Дикун В.Д., .. года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Чечель Т.Б. и Комиссаровой В.Ф., уточнив которые, просили выселить Комиссарову В.Ф. из комнаты № .. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: .., мотивируя требования тем, что Комиссарова В.Ф. вселена в указанную комнату Чечель Т.Б. по договору безвозмездного пользования жилым помещением без согласия истцов, являющихся собственниками других комнат в указанной квартире. Ответчик Комиссарова В.Ф. с момента заселения систематически нарушает права истцов, несмотря на предупреждения и проведение старшим лейтенантом милиции .. профилактической беседы о недопущении противоправного поведения, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. По фактам противоправного поведения ответчика Комиссаровой В.Ф. истец Клинкова И.Е. обращалась с заявлениями в различные инстанции: УДЖП и ЖФ города Москвы в CBAO, начальнику ОВД Марьина роща города Москвы, в Префектуру СВАО, в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которых излагала обстоятельства нарушения ответчиком правил совместного проживания в коммунальной квартире: агрессивное отношение к соседям, неоднократно оставляла настежь входную дверь в квартиру, не производит платежи по содержанию мест общего пользования, не проводит уборку мест общего пользования, переставляет и использует вещи истцов, портит и ломает вещи истцов, находящиеся в местах общего пользования, отключает электричество в отсутствии истцов, что приводит к порче бытовой техники, но указанные организации никаких мер не приняли. Кроме того, в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании с ответчика Чечель Т.Б. расходов на услуги представителя в размере .. и расходов на уплату государственной пошлины в размере .. (л.д.3-5, 56-59).
Истец Клинкова И.Е. за себя и как представитель истцов Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что уже когда данный спор рассматривался в суде, ответчик Чечель Т.Б. снова заключила договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, на основании которого ответчик Комиссарова В.Ф. имеет право проживать в комнате № .. спорной коммунальной квартиры в течение .. лет, при этом согласия истцов не было получено.
Адвокат истцов Горлова И.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чечель Т.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что был случай, когда истцы сами нарушали её права и Комиссаровой В.Ф., не пуская их в спорную квартиру, сменив замки, в связи с чем, они обратились в милицию.
Ответчик Комиссарова В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не нарушает правила общежития в коммунальной квартире, вещи соседей и имущество не портит, а также, что участковый с ней беседу по этому вопросу не проводил.
Представитель ответчиков, по доверенности Асташкина М.Ю., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск.
Истец по встречному иску Чечель Т.Б. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования об обязании Клинковой И.Е., Клинковой Т.А. и Дикун Н.Е. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в указанной квартире, полагая предоставление ею комнаты для проживания Комиссаровой В.Ф., законным, потому что она как собственник комнаты № .. по договору безвозмездного пользования предоставила Комиссаровой В.Ф. свою комнату для проживания, а при заключении указанного договора и его регистрации ей никто не сказал, что требуется согласие других собственников коммунальной квартиры, считает, что ответчики по встречному иску агрессивно настроены против Комиссаровой В.Ф.
Истец по встречному иску Комиссарова В.Ф. поддержала уточненные встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истцов по встречному иску, по доверенности Асташкина М.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Клинкова И.Е. за себя и как представитель за Клинкову Т.А., Дикун Н.Е., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку он исключает удовлетворение основного иска.
Адвокат ответчиков по встречному иску Горлова И.С. встречные исковые требования не признала, пояснила, что данные требования не основаны на законе, а потому в их удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному и встречному искам - ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Комиссарова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права; судом неправомерно применены нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения сособственников в праве общей долевой собственности; распоряжение Чечель Т.Б. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам – Комисаровой В.Ф., без согласия сособственников Клинковых И.Е., Т.А., Дикун Н.Е., В.Д. не нарушает имущественные права Клинковых И.Е., Т.А., Дикун Н.Е., В.Д., поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Клинковы И.Е., Т.А., Дикун Н.Е., В.Д. вещными или обязательственными правами не обладают.
Истцы Клинкова И.Е., Клинкова Т.А., Дикун Н.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Комиссарова В.Ф. и Чечель Т.Б., а также их представитель Асташкина М.Ю., в суд явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановленное решение подлежит отмене, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона, апелляционная жалоба Комисаровой В.Ф., апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворению.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной коммунальной квартире, состоящей их .. комнат и расположенной по адресу: .., зарегистрированы Клинкова И.Е., Клинкова Т.А., Дикун Н.Е., Дикун В.Д. (л.д.16-17).
Сособственниками комнат № .. и № .. являются истцы по основному иску Клинкова И.Е., Дикун Н.Е., Дикун В.Д. и Клинкова Т.А., что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.8-15).
В судебном заседании также установлено, что в одной из комнат № .. проживает ответчик Комиссарова В.Ф., собственником которой является ответчик Чечель Т.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.92).
Как следует из копии договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) от .. года, ответчик по основному иску Чечель Т.Б. предоставила ответчику по основному иску Комиссаровой В.Ф. спорную комнату № ..для проживания. Указанный договор был зарегистрирован ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», что подтверждается копией заявления о регистрации с отметкой о проведении регистрации (л.д.76, 77).
Согласно выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы от .. года ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» подтвердил, что в Реестре имеется запись № .. от .. года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: .. Вселяющиеся лица - Комиссарова В.Ф., срок проживания с .. года по .. года (л.д.91).
Истцом Клинковой И.Е. неоднократно были поданы заявления в различные инстанции: УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, начальнику ОВД Марьина роща города Москвы, в Префектуру СВАО, в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которых истец излагала обстоятельства нарушения ответчиком правил совместного проживания в коммунальной квартире (л.д. 18-38, 61 -63).
Из ответа ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» усматривается, что заявителю разъяснено, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире определяется по соглашению всех проживающих в квартире граждан, а также вправе требовать устранения нарушений жилищных прав, в том числе путем предъявления иска о выселении проживающих в квартире лиц (л.д.31).
Разрешая требования, суд сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, согласно которых, собственники, и наниматели комнат в коммунальной квартире обязаны ими руководствоваться и соблюдать права и законные интересы других граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД района Марьина роща города Москвы старшим лейтенантом милиции .. усматривается, что по заявлению Клинковой И.Е. по факту противоправных действий со стороны Комиссаровой В.Ф. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире фактически проживают - Клинкова И.Е. и Клинкова Т.А. в комнатах № ..и № ., а также в комнате № .. Комиссарова В.Ф., зарегистрированная по адресу: .. Было установлено, что между проживающими сложились личные неприязненные отношения и с ними была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправного поведения с их стороны и взаимном уважении, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (л.д.34-35).
Как следует из основного иска и не оспаривается ответчиками по основному иску, Чечель Т.Б. предоставила спорную комнату № .. для проживания Комиссаровой В.Ф., не имея на то согласия истцов по основному иску.
Во встречном исковом заявлении об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцы по встречному иску Чечель Т.Б. и Комиссарова В.Ф. указали, что проживание последней в спорной комнате является законным, поскольку основано на договоре безвозмездного пользования жилым помещением, зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 106).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд указал, что указанный довод находит несостоятельным, поскольку упомянутый договор заключен без учета требований п.1 ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих с ними членов их семей.
Суд также указал, что на основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая данный спор, суд руководствовался п.1 ст.41 ЖК РФ, согласно которому собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение ответчиком по основному иску Чечель Т.Б. спорной комнатой путем предоставления ее для проживания ответчику по основному иску Комиссаровой В.Ф. нарушает права истцов по основному иску, поскольку предоставление ответчиком Чечель Т.Б. ответчику Комиссаровой В.Ф. права пользования спорной комнаты № .. в квартире коммунального заселения по договору безвозмездного пользования означает предоставление Комиссаровой В.Ф. права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.
Суд также указал, что предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.
На основании п.1 ст.246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод стороны ответчика по основному иску о том, что при заключении договора безвозмездного пользования спорным имуществом и его регистрации ей никто не сказал, что требуется согласие других собственников коммунальной квартиры, суд первой инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор безвозмездного пользования спорной комнатой не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 и п.1 ст. 166 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о выселении ответчика Комиссаровой В.Ф. из спорной квартиры подлежат удовлетворению. По этим же основаниям, а также, что встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования являются взаимоисключающими требованиями по отношению к основным требованиям, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства, регулирующих отношения права собственности.
В соответствии со п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что распоряжение Чечель Т.Б. своими правами на комнату № .. в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам – Комисаровой В.Ф., без согласия сособственников Клинковой И.Е., Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Дикун В.Д., .. г.р., не нарушает их имущественные права, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой указанные лица вещными или обязательственными правами не обладают, а общее имущество сособственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегий коллегией установлено, что в спорной коммунальной квартире, состоящей их .. комнат и расположенной по адресу: ., зарегистрированы Клинкова И.Е., Клинкова Т.А., Дикун Н.Е., Дикун В.Д. (л.д.16-17).
Сособственниками комнат № .. и № .. являются истцы по основному иску Клинкова И.Е., Дикун Н.Е., Дикун В.Д. и Клинкова Т.А., что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.8-15).
В комнате № .. проживает ответчик Комиссарова В.Ф., собственником которой является ответчик Чечель Т.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.92).
Как следует из копии договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) от .. года, ответчик по основному иску Чечель Т.Б. предоставила ответчику по основному иску Комиссаровой В.Ф. спорную комнату № .. для проживания. Указанный договор был зарегистрирован ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», что подтверждается копией заявления о регистрации с отметкой о проведении регистрации (л.д.76, 77).
Согласно выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы от .. года ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» подтвердил, что в Реестре имеется запись № .. от .. года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: .. Вселяющиеся лица - Комиссарова В.Ф., срок проживания с .. года по .. года (л.д.91).
Чечель Т.Б. предоставила спорную комнату № .. для проживания Комиссаровой В.Ф., не имея на то согласия истцов по основному иску.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД района Марьина роща города Москвы старшим лейтенантом милиции .. усматривается, что по заявлению Клинковой И.Е. по факту противоправных действий со стороны Комиссаровой В.Ф. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире фактически проживают - Клинкова И.Е. и Клинкова Т.А. в комнатах № .. и № ., а также в комнате № .. Комиссарова В.Ф., зарегистрированная по адресу: .. Было установлено, что между проживающими сложились личные неприязненные отношения и с ними была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправного поведения с их стороны и взаимном уважении, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (л.д.34-35).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 41 п. 1 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что распоряжение Чечель Т.Б. своими правами на комнату № ., принадлежащую ей на праве собственности, в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире Комисаровой В.Д. по договору безвозмездного пользования не нарушает имущественных прав Клинковой И.Е., Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Дикун В.Д., .. г.р., их согласия на вселение Комисаровой В.Д. в указанную квартиру не требуется в силу закона, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой указанные лица вещными или обязательственными правами не обладают, а общее имущество сособственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
В связи с чем, судебная коллегия находит требования Клинковой И.Е., Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Дикун В.Д., к Чечель Т.Б., Комисаровой В.Ф. о выселении, обязании не вселять пользователей без согласия собственников, подлежащими отклонению.
Поскольку вышеуказанные требования подлежат отклонению, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на услуги представителя и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины
В связи с тем, что Чечель Т.Б. вправе распоряжаться своими правами на принадлежащую ей на праве собственности комнату № ., передавать права пользования общим имуществом в коммунальной квартире Комисаровой В.Д., судебная коллегия считает, что встречный иск Чечель Т.Б., Комисаровой В.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Клинковой И.Е., Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., к Чечель Т.Б., Комиссаровой В.Ф. о выселении, обязании не вселять пользователей (арендаторов) без согласия собственников и взыскании судебных расходов – отказать.
Встречный иск Комиссаровой В.Ф. к Клинковой Т.А., Клинковой И.Е., Дикун Н.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования – удовлетворить.
Обязать Клинкову Т.А., Клинкову И.Е., Дикун Н.Е., действующую за себя и за несовершеннолетнего ребенка Дикун В.Д., .. г.рождения, не чинить препятствий Чечель Т.Б., Комиссаровой В.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу ., комната № .. и местами общего пользования в указанной квартире.


Председательствующий:

Судьи: