Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ефремов С.А. гр. дело № 11-30750/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Зарытовского Е.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года в редакции определений от 04.07.2013 г., 12.08.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А

Зарытовский Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Центр развития «ГРАД», ТСЖ «Терлецкая Дубрава» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по передаче квартиры в собственность, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи, с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал, возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на прекращения производства по делу.
В суд первой инстанции ответчик ЗАО «Центр развития города «ГРАД» не явился.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г.Москвы и ЗАО «Военинвесстрой» в суде первой инстанции поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд постановил: Производство по делу № *** по иску Зарытовского Е.А. к ЗАО «Центр развития города «ГРАД», ТСЖ «Терлецкая Дубрава» о признании права собственности прекратить.
Определениями суда от 04.07.2013 г., 12.08.2013 г. в обжалуемое определение внесены исправления описок.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зарытовского Е.А. – Тимошина О.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В подтверждение исковых требований представили договор о долевом участии в инвестиционном строительстве, а также квитанции об оплате инвестиционных взносов.
Из материалов дела следует, что участниками инвестиционного контракта являются ЖСК «***», ОАО «Военинвесстрой» и ДЖП и ЖФ г.Москвы. Судом установлено, что ОАО «Военинвестстрой» находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом № 210 от 12.07.2011 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку один из участников инвестиционного контракта находится на стадии банкротства.
Суд обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что он не вступал во взаимоотношения с ОАО «Военинвестстрой», в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ОАО «Военинвестстрой», ЖСК «***», а также ДЖП и ЖФ г.Москвы являются участниками единого инвестиционного контракта по строительству многоэтажного дома и рассмотрение дела без участия ОАО «Военинвестстрой» приведет к нарушению имущественных прав указанной организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года в редакции определений от 04.07.2013 г., 12.08.2013 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи