Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Самороковская Н.В.
Гр. дело №11-30897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Ю.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьевна А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: в иске Лаврентьева А.А. к Лаврентьевой О.Э., Лаврентьеву А.А., Пономареву С.А., Гавриловой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев Ан.Ал. обратился в суд с иском к ответчикам Лаврентьевой О.Э., Лаврентьеву А.А., Пономареву С.А., Гавриловой Т.И. и с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор от *** года купли-продажи 2/8 долей квартиры №*, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, заключенный между Лаврентьевым А.А. и Пономаревым С.А., а также последующие сделки с данными долями, взыскать с Пономарева С.А. моральный вред - * руб., с Лаврентьевой О.Э. моральный вред - * руб., с Лаврентьева А.А.. моральный вред - * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его фактически лишили возможности пользоваться своей собственность, создали психотравмирующую обстановку в квартире, умышленно причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании истец поддержал изложенные исковые требования.
Ответчик Лаврентьева О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Ответчик Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик Гаврилова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не предоставила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лаврентьев А.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца Лаврентьева А.А., ответчика Лаврентьеву О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст.166-168, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Лаврентьевым А.А. (продавец) и Пономаревым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/8 долей квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой М.Г., Лаврентьева А.А. к Лаврентьеву А.А.. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 19.11.2010 года, заключенного между Лаврентьевым А.А. и Пономаревым С.А.; судом по делу установлено, что нарушений требований ст.250 ГК РФ со стороны ответчика Лаврентьева А.А. допущено не было. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.А., поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.
Допустимые доказательства причинения истцу ответчиками нравственных либо физических страданий не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что продажа 2/8 долей в квартире сделала невозможным проживание истца в единственном жилом помещении, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, считает совершенную сделку неэтичной, поскольку она совершена для причинения вреда его здоровью с целью создания в квартире психотравмирующей ситуации.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: