Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Моисеева Т.В.
гр.д. № 11-31001

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Тепер А.М.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Желюковой Е.М. по доверенности Зотовой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Желюковой Е.М. к Желюкову И.М., Желюковой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказать в полном объёме;
УСТАНОВИЛА:

Желюкова Е.М. обратилась в суд с иском к Желюкову И.М., Желюковой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в части не включения её в число участников долевой собственности, указывая, что с *** она постоянно проживает в квартире по адресу: ***; в 2012 г. ей стало известно, что в 2006 г. квартиру в равных долях приватизировали на себя её внуки – ответчики по делу Желюков И.М. и Желюкова Е.М.; её в договор передачи квартиры в собственность не включили; в 2006 г. сноха Желюкова В.И. возила её к нотариусу, где она что-то подписала, полагая, что подписывает соглашение об определении долей; считает, что Желюкова В.И. ввела её в заблуждение относительно содержания документа, подписанного у нотариуса в 2006 г., т.к. у неё плохое зрение, а Желюкова В.И. убедила её, что подписывается соглашение об определении долей. В настоящее время собственники квартиры препятствуют ей пользоваться жилым помещением, угрожают выгнать её на улицу, поскольку она только пользователь квартиры.
В судебном заседании истец Желюкова Е.М. и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик Желюкова Е.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие; её представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Желюков И.М. в суд также не явился, о слушании дела был извещён; его представитель исковые требования не признала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Желюкова В.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Желюковой Е.М. по доверенности Зотова Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Желюкову Е.М., её представителя по доверенности Зотову Н.А., третье лицо Желюкову В.И., представителя Желюковых В.И., И.М., Е.М. по доверенности адвоката Тепер А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что жилое помещение в виде *** комнатной квартиры по адресу: *** было предоставлено Желюковой Е.М. на семью из 4-х человек: она, сын ***, сноха ***, внук *** на основании ордера № ***, выданного *** ТУ «Басманное» ЖК ЦАО ДМЖ г. Москвы; в 2000 г. *** совершил родственный обмен с сестрой истца ***, что подтверждается ордером на жилое помещение № *** от 01.07.2000 г., выданного агентством «Мосжилсервис»; 03.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Желюковой Е.М. был заключён договор социального найма спорного жилого помещения № ***; в качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны ***, ***, ***, ***.; 03.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Желюковым И.М. и Желюковой Е.М., от имени которой действовала мать ***, был заключён договор передачи квартиры в собственность № ***; квартира была передана по ½ доле в собственность Желюкова И.М. и Желюковой Е.М.
Из материалов дела усматривается, что истец Желюкова Е.М., третье лицо Желюкова В.И. и сестра истца *** заявлением от 20.10.2005 г. отказались от своего права на участие в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры в долевую собственность Желюкова И.М. и Желюковой Е.М.; подписи отказывающихся от приватизации лиц были удостоверены 20.10.2005 г. нотариусом г. Москвы ***, № по реестру ***. Право долевой собственности ответчиков Желюкова И.М. и Желюковой Е.М. на квартиру было зарегистрировано 10.01.2006 г. По запросу суда нотариусом *** были представлены в суд реестр № *** за 2005 г. совершения нотариальных действий в подлиннике, копия листа реестра с записью о регистрации отказа от приватизации и письменные объяснения, из которых усматривается, что 20.10.2005 г. под реестровым № *** нотариус удостоверил отказ Желюковой Е.М., Желюковой В.И. и *** от приватизации квартиры по адресу: ***; они не возражали против приватизации квартиры на имя Желюковой Е.М. и Желюкова И.М.; нотариальное действие было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, личности обратившихся были удостоверены по паспортам, с каждым из них проведена беседа с целью установления их намерений на совершение указанного действия, проверки их дееспособности, были разъяснены последствия отказа от приватизации квартиры, что было отражено в тексте документа; все обратившиеся, в том числе Желюкова Е.М., подтвердили, что суть документа и правовые последствия им понятны, после чего собственноручно подписали документ; их поведение свидетельствовало о том, что они понимают суть подписываемого документа; не было оснований полагать, что Желюкова Е.М. действует под влиянием обмана, угрозы, либо иного воздействия со стороны третьих лиц; оснований к отказу в совершении нотариального действия не было. При этом из заверенной копии страницы 60 реестра совершения нотариальных действий за 20.10.2005 г., под индексом 1 с № *** суд установил, что имеется запись о совершении нотариального действия в виде составления заявления об отказе от приватизации квартиры по адресу: *** от имени Желюковой Е.М., Желюковой В.И. и Канавиной О.М.; напротив фамилий указанных лиц имеются подписи. В судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинный реестр совершения нотариальных действий; Желюкова Е.М. подтвердила свою подпись в реестре и без затруднений зачитала вслух запись, имеющуюся в журнале, напротив которой стоит её подпись. Также ответчиками в суд была представлена светокопия заявления об отказе от участия в приватизации от 20.10.2005 г. от имени Желюковой Е.М., Желюковой В.И. и Канавиной О.М.; данный отказ удостоверен нотариусом *** и зарегистрирован в реестре нотариальных действия за № ***. Представитель ответчика Желюкова И.М. пояснила, что подлинник документа за давностью утрачен, сохранилась только данная копия; оснований не доверять данной копии документа суд не усмотрел, поскольку по своему содержанию она не противоречит другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено достаточных достоверных доказательств того, что отказ от приватизации квартиры 20.10.2005 г. был сделан ею под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого ею документа. При этом суд отметил, что до 2012 г. отношения в семье Желюковых были хорошие, стали портиться только в 2012 г., о чём истец указала в исковом заявлении. При разрешении спора суд учёл преклонный возраст истца, но при этом отметил, что она не страдает психическими заболеваниями, не признавалась недееспособной, неоднократно являлась в судебные заседания по настоящему делу, принимала в них непосредственное участие, давала последовательные пояснения по обстоятельствам дела, логичные ответы на задаваемые вопросы. В заседании судебной коллегии истица также принимала участие и давала свои объяснения.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание письменный ответ нотариуса г. Москвы *** о том, что перед совершением нотариального действия Желюковой Е.М. разъяснялась его суть, правовые последствия отказа от приватизации; она была проинформирована о том, что квартира будет приватизирована только на внуков; эти обстоятельства отражены в копии заявления об отказе от приватизации, которое положено в основу решения наравне с другими собранными по делу доказательствами. Довод истца о том, что она полагала, что у нотариуса подписывает договор об определении долей в праве собственности на квартиру, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; ссылка на плохое зрение истца ничем не подтверждена. В связи с этим довод истца о том, что она не видела, за что расписывается у нотариуса, не принят судом во внимание при разрешении спора и вынесении решения. Одновременно суд отметил, что менее чем через месяц после подписания отказа от приватизации Желюкова Е.М. подписывала договор социального найма квартиры, что является обязательным условием для последующей передачи квартиры в собственность граждан. Этот факт суд признал подтверждением осознанных действий Желюковой Е.М. по оформлению квартиры в собственность внуков. Доводы истца о том, что в настоящее время отношения с ответчиками стали конфликтными, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд не признал имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора. В заседании судебной коллегии данный довод не нашёл своего подтверждения, поскольку истица пояснила, что она проживает в квартире, имеет там свою комнату, препятствия в пользовании квартирой, местами общего пользования ей не чинятся, квартплату и коммунальные платежи она не оплачивает, это делают ответчики.
Доводы представителя истца о противоречиях в ответах нотариуса *** на судебные запросы и записи в реестре суд не признал основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данные ответы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу; указание Желюковой В.И. в мужском роде признано технической опиской.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность от 03.11.2005 г. заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований для признания его частично недействительным не имеется. Также суд не нашёл оснований для признания отказа от приватизации, подписанного Желюковой Е.М. под влиянием заблуждения, а потому не установил оснований для признания частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, признания за истцом права собственности на 1/3 доли квартиры, поскольку эти требования производны от требования о признании отказа от приватизации недействительным. При отказе в удовлетворении исковых требований суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что истец не отказывалась от права на участие в приватизации, ею суду представлено не было, а судом не добыто. Представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие истца с оценкой судом показаний свидетеля *** не может служить основанием к отмене решения. Разночтениям в ответах нотариуса судом в решении дана подробная оценка; они не признаны основанием к удовлетворению заявленных требований с учётом других собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желюковой Е.М. по доверенности Зотовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи