Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Булычева Н.В. Дело № 11-31037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.
при секретаре Жигайловой В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Сорокина И.Ю.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сорокина ИЮ к Лавриненко ЕП о признании сделки недействительной и в удовлетворении встречных исковых требований Лавриненко ЕП к Сорокину ИЮ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лавриненко Е.П. с требованием о признании недействительной сделки по передаче в общую долевую собственность Лавриненко Е.П. комнаты № 1, расположенной по адресу г. Москва, *** ш., д. 41, корп. 2, кв. 20. По мнению истца, данная сделка противоречит требованиям закона, так как он занимает данную комнату на законных основаниях, подтвержденных ордерами на пользование комнатами.
Ответчик Лавриненко Е.П., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск о вселении в указанную выше комнату, просила обязать Сорокина И.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от входной двери в квартиру. Данные требования мотивированы тем, что Лавриненко Е.П. обладает зарегистрированным правом на 90/100 долей в общей долевой собственности на комнату № 1, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 41, корп. 2, кв. 20.
Представитель истца Сорокина И.Ю. – Горячева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Лавриненко Е.П. и ее представитель – адвокат Дунаев В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Сорокина И.Ю. возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Сорокин И.Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца – Гончаровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Лавриненко Е.П. и ее представителя Лещенко В.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Сорокин И.Ю. с 1979 года по договору найма занимает жилое помещение в виде комнаты размером 15,68 кв.м, с 1987 года – две комнаты размером 15,68 кв.м и 19,96 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 20, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 41, корп., в которой проживает и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждено копией ордеров, карточкой учета собственника, выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Лавриненко Е.П. является собственником 90/100 долей в праве собственности на комнату общей площадью 15,7 кв.м в квартире № 20, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 41, корп. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности Лавриненко Е.П. на указанное жилое помещение являются: договор о передаче в собственность недвижимого имущества по определению суда от 26 апреля 2012 года, вступившее в законную силу заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, а также определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, вступившее в законную силу 31 марта 2012 года, акт приема-передачи от 26 апреля 2012 года.
Как следует из заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, исковые требования Лавриненко Е.П. к ООО «ИК «ВНЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнуты договоры № 0141А от 14 июня 2006 года и № 2227 от 14 июня 2006 года, заключенные между Лавриненко Е.П. и ООО «ИК «ВНЛ», с ООО «ИК «ВНЛ» в пользу Лавриненко Е.П. взысканы денежные средства по указанным выше договорам, проценты за пользование денежными средствами и денежная компенсация морального вреда.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года путем возложения обязанности на ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать Лавриненко Е.П. в собственность 90/100 долей комнаты № 1 общей площадью 15,7 кв. м в квартире № 20 в доме 41 корпус 2 по Ленинградскому шоссе в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю., суд обоснованно сделал вывод о том, что правовым основанием для возникновения у Лавриненко Е.П. права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты, порядок обжалования которых определен Гражданским процессуальным законодательством РФ, следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по передаче Лавриненко Е.П. права собственности на долю в спорном жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
При этом суд верно указал в своем решении на необоснованность утверждений истца о нарушении его права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 64 ЖК РФ сам по себе переход права собственности на жилое помещение не влечет таких правовых последствий, как расторжение или изменение договора социального найма этого жилого помещения.
Разрешая по существу встречные исковые требования Лавриненко Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что ее права как собственника ограничены тем, что в отношении спорного жилого помещения с Сорокиным И.Ю. в установленном порядке заключен договор найма жилого помещения. Следовательно, ссылка Лавриненко Е.П. на полномочия собственника, установленные статьей 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска о вселении с обязанием не чинить препятствий в пользовании, поскольку статьей 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. Сорокин И.Ю. был вселен в квартиру в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, спорное жилое помещение обременено его правом пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности договора о передаче в собственность Лавриненко Е.П. спорного недвижимого имущества на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 18 апреля 2007 года.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными Пресненским районным судом города Москвы. Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, для обжалования судебных актов Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок. До настоящего времени определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 18 апреля 2007 года не отменено, и в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылки представителя истца на восстановление истцу срока на подачу жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года не могут повлечь отмену решения суда. Истец в случае отмены названного определения Пресненского районного суда г. Москвы не лишен возможности подать заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи