Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 11-31039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск Дойбань Веры к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в состав наследства – удовлетворить.
Включить ¼ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский проезд, д.4, кв.81 в состав наследства, открывшегося после смерти Данилова АП, умершего 00.00 2012 года, ввиду непринятия указанной доли Даниловым ПИ, умершим 00.00 2012 года, для принятия наследником по закону Дойбань В за наследодателем Даниловым АП,

УСТАНОВИЛА

Дойбань В обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Свои требования Дойбань В. мотивировала тем, что 03 ноября 2012 года ее супруг Данилов А.П. скоропостижно скончался, после его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, 5-й *** проезд, д. 4, кв. 81. После смерти Данилова А.П. его отец Данилов П.И. намерения принять наследство не выразил, напротив, в знак благодарности за осуществляемый за ним уход, хотел отказаться от причитающейся ему доли в наследстве после смерти сына в ее (истца) пользу, однако в связи со смертью 09.11.2012г. сделать этого не успел. Несмотря на то, что он (Данилов П.И.) имел регистрацию в спорной квартире, фактически проживал а д.*** *** района Калужской области. Только осенью 2012 года истец и ее муж Данилов А.П. перевезли Данилова П.И. в Москву, т.к. в связи с болезнью ему понадобился постоянный уход.
Истец Дойбань В. в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность заявленных истцом требований.
3-е лицо нотариус г.Москвы Микаелян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Подхватилиной С.С., Дойбань В. и ее представителя по ордеру адвоката Арзамасцевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 5-ый *** пр-д, д.4, кв.81 находилась в общей долевой собственности, доля в праве ½ Данилова П.И. и Данилова А.П. на основании договора передачи квартиры в собственности № 090900-У04104 от 10 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года (л.д.33-34, 35-36, 37-38).
03 ноября 2012 года Данилов А.П. умер (л.д.9).
Наследниками по закону после его смерти являлись супруга Дойбань В. и отец Данилов П.И.
09 ноября 2012 года Данилов П.И. умер (л.д.32).
Наследников после его смерти ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Настаивая на иске, Дойбань В. указывала на то, что на момент смерти ее супруга Данилова А.П. 03 ноября 2012г., его отец Данилов П.И., которого в конце сентября 2012 года они забрали из деревни, уже лежал с болезнью почек. О смерти сына Данилов П.И. знал, однако к нотариусу не обращался. После похорон супруга Данилова А.П. 08 ноября 2012 года и поминок она с родственниками зашла к Данилову П.И., который всем сказал, что наследство должна получить она (Дойбань В.), но 09 ноября 2012 года утром Данилов П.И. умер.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Филипповой Е.В., Логвиновой Т.Е., Мартынцевой С.И., Дубовой Р.И.
Оснований к недоверию показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло в связи с их последовательностью и тем, что они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в обоснование своих требований было представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречит, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: