Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Ланина Л.Е.
№ 11-31201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Марченко Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Бектурдиева Е.Ш.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Обязать ЖСК «Водопад» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: … с учетом оплаченных платежей в счет погашения задолженности в размере … руб. коп.
Взыскать с ЖСК «Водопад» в пользу Бектурдиева Е. Ш. расходы по оплате госпошлины …руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бектурдиева Е.Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЖСК «Водопад» к Бектурдиеву Е.Ш. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА :
Бектурдиев Е.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Водопад» об обязании произвести перерасчет. В обоснование требований указал, что он является владельцем квартиры № 80, расположенной по адресу: …. Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Водопад». За период с 1 ноября 2008 года по 31.10.2011 года им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что у него возникла переплата в размере …. В связи с чем просил суд обязать ЖСК «Водопад» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: … с учетом переплаты в размере ….
Представителем ответчика ЖСК «Водопад» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что Бектурдиев Е.Ш. скрывал факт проживания в квартире иных лиц. В связи с чем образовалась недоплата стоимости водопотребления в размере … руб. 36 коп. за период с 1.01.2009 года по 31.12.2011 года. Просил суд взыскать с Бектурдиева Е.Ш. …. и судебные издержки.
Бектурдиев Е.Ш. –в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представители ответчика ЖСК «Водопад» - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.
3 лицо – Б А.Ш. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Бектурдиев Е.Ш.
В судебное заседание не явился Б А.Ш., извещен, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Бектурдиева Е.Ш. в своих интересах, а также в интересах Б А.Ш., представителя ЖСК «Водопад» по доверенности С Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Бектурдиев Е.Ш. и Б А.Ш. являются сособственниками по… доли в праве собственности на квартиру по адресу: ….
Бектурдиев Е.Ш. указывал с иске, что им за период с 1 ноября 2008 года по 31.10.2011 года осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги, возникла переплата в размере ….
Согласно ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Бектурдиев Е.Ш. пояснил суду, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги по своему усмотрению, в меньшем размере, не на основании счетов, выставляемых ему ЖСК «Водопад». В связи с чем доказательств, возникновения переплаты в размере …. суду представить не смог.
Частично удовлетворяя исковые требования Бектурдиева Е.Ш. об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: …., суд обоснованно исходил из того, что ЖСК «Водопад» необоснованно принимал к зачету поступающие от истца суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к имеющейся задолженности на начало спорного периода … (л.д.129 т.3). Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными суду квитанциями, выставленными истцу для оплаты.
В остальной части требования Бектурдиева Е.Ш. отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств переплаты суду не представлено.
Суд не нашел также оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК «Водопад» к Бектурдиеву Е.Ш., обоснованно указав, что начисление оплаты за водоснабжение производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц либо по счетчикам, а не по количеству проживающих в квартире граждан. Кроме того, в обоснование встречного иска представитель ответчика ЖСК «Водопад» ссылался на ущерб, причиненный Бектурдиевым Е.Ш., однако доказательств причинения вреда Бектурдиевым Е.Ш. ЖСК «Водопад» не представлено.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскана госпошлина.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи