Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Шевчук О.М.
гражданское дело № 11-31375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Микаэлян К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лотиковой М.Ю. - Амосовой Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лотиковой М.Ю. к Монаховой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде … доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,

установила:

Лотикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Монаховой Н.Ю., с учетом уточненных требований просила о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде … доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является родной дочерью Монахова Ю.И., умершего … г. На день смерти Монахов Ю.И. состоял в браке с матерью истца Монаховой В.Г. … г. Монахова В.Г. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец и ответчик Монахова Н.Ю. В апреле 2012 г. истец узнала, что ее сестра Монахова Н.Ю., воспользовавшись болезненным состоянием их матери, оформила договор дарения на квартиру по адресу: …. Договор сдан на регистрацию и в реестр внесена запись …г., то есть после смерти Монаховой В.Г. В связи с тем, что на момент внесения записи в реестр даритель скончался, полномочия по доверенности, которая имелась у Монаховой Н.Ю. от Монаховой В.Г., в момент смерти последней прекратились, право у ответчика на спорную квартиру не возникло.
Истец Лотикова М.Ю. и ее представитель Амосова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.
Ответчик Монахова Н.Ю. и ее представитель Потлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от 27.12.2011 г. недействительным.
Третье лицо нотариус Веселова О.С. в суд не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лотиковой М.Ю.- Амосова Н.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу.
Истец Лотикова М.Ю., ответчик Монахова Н.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Веселова О.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Лотиковой М.Ю. – Амосову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что Лотикова М.Ю. и Монахова Н.Ю. приходятся дочерьми Монахова Ю.И., умершего … г., и Монаховой В.Г., умершей … г.
Наследниками первой очереди после смерти Монахова Ю.И. являются Монахова В.Г. (жена), Лотикова М.Ю. (дочь) и Монахова Н.Ю. (дочь).
Наследниками первой очереди после смерти Монаховой В.Г. являются Лотикова М.Ю. (дочь) и Монахова Н.Ю. (дочь).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между Монаховой В.Г. (дарителем) и Монаховой Н.Ю. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры № …, расположенной по адресу: …
Указанный договор сдан на государственную регистрацию и 18 января 2012 года, то есть после смерти Монаховой В.Г., внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.572 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия воли Монаховой В.Г. на отчуждение квартиры не представлено, она заключила договор дарения спорной квартиры, который был сдан на государственную регистрацию, однако по независящим от нее причинам, договор был зарегистрирован только после ее смерти. Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти Монаховой В.Г. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае договор был сдан на государственную регистрацию 28.12.2011 г. (т. 1 л.д. 100), т.е. в период жизни Монаховой В.Г. и действия выданной ею 26.11.2011 г. на имя Монаховой Н.Ю. доверенности. (т. 1 л.д. 108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти Монаховой В.Г., следовательно, не может считаться действительным, так как воля дарителя не была выражена, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор дарения, исходя из требований ст. 223 ГК РФ, не заключен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку с требованием о признании договора не заключенным истец не обращалась, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении норм процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лотиковой М.Ю. Амосовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: