Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ланина Л.Е.
Гр.дело №11-3142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Либерман Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Либерман Н.В. к ТСЖ «Новый Атом», Гимпельсону А.И., ООО ЧОП «Белган» об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда отказать; взыскать с Либерман Н.В. в пользу ТСЖ «Новый Атом» расходы на оказание услуг представителя ** руб. (**)

УСТАНОВИЛА:

Либерман Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Новый Атом», Гимпельсону А.И., ООО ЧОП «Белган» об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № * в доме ***. В доме образовано ТСЖ «Новый Атом», председателем которого является Гимпельсон А.И. Решением общего собрания жителей дома от 4.06.2002 года была признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 8.06.2002 года и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. В настоящее время на придомовой территории установлен забор, въездные ворота, шлагбаум, имеется будка охраны с круглосуточным постом, что ограничивает доступ при въезде на дворовую территорию. Охрану придомовой территории осуществляет ООО ЧОП «Белган». Она, Либерман Н.В., не владеет автомобилями, но пользуется услугами такси, платила взносы наравне с другими жителями. С июня 2011 года она перестала платить взносы, и сотрудники ЧОП перестали пропускать на придомовую территорию автомобили, следующие за ней и ее ребенком. В начале октября 2011 года ей привезли пианино, но охрана не пропустила машину, и пианино несли через весь двор. Полагает, что действия ТСЖ по чинению ей препятствий в пользовании придомовой территорией являются незаконными. В связи с чем просит суд признать действия ТСЖ «Новый Атом», Гимпельсона А.И., ООО ЧОП «Белган» по ограничению доступа автомобилей, следующих к ней на придомовую территорию незаконными. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании придомовой территорией, пропускать автомобили, следующие к Либерман Н.В. Взыскать с Гимпельсона А.И. компенсацию морального вреда ** руб.
Либерман Н.В. и ее представители по доверенности Зайцев А.П., Брюханов А.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Новый Атом» Горкина Т.В., Сергеева Л.И., адвокат Лебедев Г.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.
Ответчик - Гимпельсон А.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Белган» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Представители 3 лиц Управы района Хорошево-Мневники, ЗАО «Р-Фитнес» - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Либерман Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также оспаривая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Проверив материалы дела, выслушав Либерман Н.В., ее представителя адвоката Бугаевского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Новый Атом» Горкину Т.В., Гимпельсона А.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с Либерман Н.В. в пользу ТСЖ «Новый Атом» судебных расходов.
Судом установлено, что Либерман Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: ***.
В доме № * по *** создано ТСЖ «Новый Атом» и истец является членом ТСЖ.
Решением общего собрания жителей дома от 4 июня 2002 году было постановлено: в связи с систематическими кражами деталей автомашин и их угоном с территории дома, согласиться с необходимостью установки поста охраны на въездных воротах с 8 июня 2002 г., заключении договора на охранную деятельность и обращении за разрешением на установку будки для размещения сотрудников охраны , а также был установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию для собственников жилого комплекса: два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.
Охрану придомовой территории на основании договора с ТСЖ «Новый Атом» осуществляет ООО ЧОП «Белган» (л.д.76-78).
Из объяснений Либреман Н.В. следует, что с июня 2011 года сотрудники ЧОП перестали пропускать на придомовую территорию автомобили, следующие за ней и ее ребенком. В начале октября 2011 года ей привезли пианино, но охрана не пропустила машину.
Из ответа ООО ЧОП «Белган» ,ТСЖ «Новый Атом» следует, что Либерман Н.В. с заявлениями об ограничении доступа в пользовании придомовой территорией не обращалась.
Право собственности на земельный участок по адресу: *** не зарегистрировано. Из ответа Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости следует, что договорные отношения ТСЖ « Новый Атом» на земельный участок не оформлены. Земельный участок площадью ** кв.м оформлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО « Р-Фитнес» сроком до 27 апреля 2030 года для эксплуатации помещений физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы , земельный участок по адресу: *** был сформирован , поставлен на государственный кадастровый учет. На данный земельный участок с ТСЖ «Новый Атом» был заключен договор № ***** от 20 сентября 2001 года сроком на один год и прекратил свое действие с 30 марта 2005 года.
В собственности Либерман Н.В. транспортных средств не имеется. С июня 2011 года Либерман Н.В. не вносятся платежи за содержание охраны жилого комплекса и за услуги управления, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о непредоставлении Либерман Н.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о чинимых ей ответчиками препятствиях в пользовании придомовой территорией.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Либерман Н.В. о взыскании с ответчика Гимпельсона А.И. компенсации морального вреда, поскольку доказательств незаконности действий и оснований для взыскания подобной компенсации со стороны истца также не представлено.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании придомовой территорией направлены на иную оценку доказательств исследованных судом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на пользование придомовой территорией суду и судебной коллегии не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Либерман Н.В. в пользу ТСЖ «Новый Атом» расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, взысканная судом сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, который не является сложным, критерию разумности понесенных расходов.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя .
На основании положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, с учетом критерия разумности, с Либерман Н.В. в пользу ТСЖ «Новый Атом» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Либерман Н.В. в пользу ТСЖ «Новый Атом» расходы на оказание услуг представителя в размере ** рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: