Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Завьялова С.И. Дело № 11-31500/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мартихиной Е.А. – Мелихова А.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мартихиной, так же представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Мартихиной к Македоненко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату»,

УСТАНОВИЛА:

Мартихина Е.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка Мартихиной Ю.А. обратилась в суд с иском к Македоненко А.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Мартихиной Е.А. – Мелихов А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение было получено 26 апреля 2013 года, а потому изложенные недостатки исправить до 30 апреля 2013 года не предоставлялось возможным, ряд требований о предоставлении документов необоснованны.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Мартихина Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетней Мартихиной Ю.А. обратилась в суд с иском Македоненко А.П. о признании права собственности в порядке приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления усматривается, что Мартихиной Е.А. заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации за Мартихиной Е.А. и Мартихиной Ю.А. по 1/3 доли в квартире. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, как указал суд, истец не представил выписку из домовой книги, финансовый лицевой счет, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Материалы дела не содержат дату направления истцу данного определения (л.д.16), что подтверждается копией сопроводительного письма, а согласно расписке от 26 апреля 2013 г. указанное определение было получено 26 апреля 2013 г., что исключало возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда.
Более того, представленные материалы содержат единый жилищный документ, а из частной жалобы следует, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы был дан в устной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Бутырский районный суд гор. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: