Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Базарова В.А.
Гражданское дело № 11-3157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И. П., Грибова Д.В.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Магдич И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого Магдич И.А. и Магдич И.В. имущества.
Передать в собственность Магдич И.В. автомобиль марки *, гос. номер *, **** г. выпуска.
Взыскать с Магдич И.В. в пользу Магдич И.А. компенсацию ½ доли в указанном совместном имуществе в размере ** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований Магдич И.А. - отказать.
УСТАНОВИЛА:

Истец Магдич И.А. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к Магдич И.В., указывая, что в браке с ответчицей он состоял с 02.05.2007г. Решением мирового судьи от 01 марта 2012 года брак расторгнут. В период брака приобретены: в 2007г. - автомобиль ***, зарегистрированный 23.06.2007г. на имя ответчицы, в 2009г. на основании договора купли-продажи от 22.06.2009г. - жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Квартира приобретена ответчицей на средства, полученные от продажи добрачного имущества. В период брака в квартире сделан ремонт за счет средств, принадлежавших ему до брака, на сумму ** рублей, произведенный ремонт значительно увеличил стоимость квартиры. Истец просил разделить указанное совместно нажитое имущество, признав названную квартиру совместным имуществом супругов, признать за ним и истицей за каждым право собственности на ½ долю указанного жилого помещения, признав долю ответчицы в праве собственности на квартиру незначительной, заменить выдел доли ответчицы из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли, признав право истца на проживание в квартире. Также истец просил признать за ответчицей право собственности на указанный выше автомобиль, обязав ее выплатить ему компенсацию стоимости его доли в этом имуществе.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску. Пояснили, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи добрачного имущества - приватизированной квартиры по адресу: **, при этом сделки по продаже и покупке жилья были совершены в один день. Автомобиль ** приобретен ответчицей в кредит, кредит погашен ею из собственных средств - заработной платы, истец в погашении кредита не участвовал, т. к. не имел заработка или иного дохода. Ремонт в квартире она производила за свой слет, это был косметический ремонт, его стоимость - не более ** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Магдич И.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не назначил строительно-оценочную экспертизу, не дал юридической оценки показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Магдич И.А. – Баховского М.В., представителя ответчика Магдич И.В.- Гаприндашвили Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Исходя из п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, при разделе которого, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 02.05.2007г. Решением мирового судьи от 01 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, на имя ответчика приобретен автомобиль **. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, по состоянию на 14.06.2012г., по сообщению НОМОС-БАНК (ОАО), кредитная задолженность погашена.
Суд, исходя из указанного пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит разделу между сторонами. Учитывая то, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Магдич И.В., суд первой инстанции обоснованно передал спорный автомобиль в пользование ответчика с выплатой истцу Магдич И.А. компенсации в размере ½ его стоимости.
Обсуждая вопрос о стоимости автомашины, суд дал юридическую оценку представленным отчетам и пришел к правильному выводу о том, что стоимость автомобиля ** составляет ** рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ** рублей.
Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из материалов дела, в период брака ответчиком Магдич И.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года приобретена квартира № **, расположенная по адресу: ***.
Как указал суд в решении, указанное спорное жилое помещение приобретено в период брака, но на личные деньги ответчика, полученные ею в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей до брака.
Указанные обстоятельства сторона истца не оспаривала, в связи с чем суд правомерно счел их установленными.
Требования о разделе спорной вышеуказанной квартиры истцом заявлены на том основании, что в период брака, на принадлежащие ему денежные средства, сделан капитальный ремонт, который увеличил стоимость спорного жилого помещения.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, указал, что доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет его личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем она должна быть признана совместным имуществом, в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашли.
В указанной взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта и что неотделимые улучшения были произведены в период брака сторон, за счет кого из супругов или за счет общего имущества супругов, а также то, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) квартиры повлекли увеличение ее стоимости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом доказательств, в том числе показания свидетелей, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований судом первой инстанции не исследована, а другая часть исследована не надлежащим образом, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении комплексной строительной оценочной экспертизы, которая была необходима, так как суд не обладает специальными познаниями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу оснований у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Сторона истца, за период рассмотрения дела с 09 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года (дата вынесения решения) не лишена была возможности представить доказательства своих утверждений, том числе строительно-оценочное заключение.
Доказательств невозможности представить такое заключение стороной истца не представлено, апелляционная жалоба таких обстоятельств не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: