Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Жребец Т.Е.
Гр дело № 11-31651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Паршине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Связь-Банк» к Ларионовой Э.С., Ларионову С.А. — отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд иском к Ларионовой Э.С., Ларионову С.А. о выделе доли и обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
У ответчика Ларионова С.А. имеется задолженность перед ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере * руб.
12.02.2012 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-20/2010 о расторжении Кредитного договора № 1818-2007 от 28.11.2007 г., взыскании с Ларионова * в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» * руб., взыскании суммы государственной пошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2010 г.
17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Ларионова С.А..
07.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества от должника взыскателю, согласно которому ОАО АКБ «Связь-Банк» 31.01.2011 г. направлено предложение об оставление за собой нереализованного имущества по цене ниже залоговой стоимости, установленной судом, а именно * рублей.
Квартира принята ОАО АКБ «Связь-Банк» и, соответственно, часть долга в размере * рублей по решению суда погашена.
На текущий момент в ходе исполнительного производства требования ОАО АКБ «Связь-Банк» по решению суда удовлетворены в размере * рублей.
Согласно копии справки Управления ЗАГС г. Москвы от * года о заключении брака имеется запись № *имеется запись акта о заключении брака между Ларионовым * и Балабайко * (после заключения брака присвоена фамилия Ларионова).
Согласно копии справки Управления ЗАГС г. Москвы, брак между Ларионовым С.А. и Ларионовой Э.С. расторгнут * года.
В период брака ответчиками было приобретено нежилое помещение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер * Таким образом, указанное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов. Залоговой службой ОАО АКБ «Связь-Банк» была проведена экспресс-оценка спорного нежилого помещения, согласно которой рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет * рублей, таким образом, стоимость * доли в праве собственности указанного объекта недвижимости составляет * рублей.
Принимая во внимание, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» к Ларионову С.А. у ответчика нет, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд и просил определить и выделить * доли Ларионова С.А. в общей собственности на нежилые помещения, принадлежащие Ларионовой Э.С. расположенные по адресу: г*, кадастровый номер * обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав зарегистрировать * доли Ларионова С.А. и * доли Ларионовой Э.С. на указанные нежилые помещения; обратить взыскание на * доли Ларионова С.А. в общей долевой собственности в нежилых помещениях по данному адресу, определив способ исполнения путем продажи с торгов и установив начальную продажную стоимость в размере * руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание явился представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Михайлов И.П., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчиков Ларионовой Э.С. и Ларионова С.А. по доверенности Крусс Е.Е. в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период брака между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорное нежилое помещение является личной собственностью Ларионовой Э.С.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ «Связь-Банк».
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Михайлов И.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Крусс Е.Е., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларионов С.А. и Ларионова Э.С. состояли в браке в период с *
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от * года, брак между ответчиками расторгнут, что подтверждается свидетельством № * от * года.
В период брака * года между Ларионовым С.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключён кредитный договор № *, обеспечением кредита являлась шести комнатная квартира, общей площадью * кв.м., на которую был оформлен договор залога.
Также в период брака Ларионовой Э.С. было приобретено нежилое помещение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. *
Из материалов дела также усматривается, что * года между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны установили, что спорное нежилое помещение является личной собственностью Ларионовой Э.С., поскольку было приобретено на её личные денежные средства.
Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда г. Москвы от * года с Ларионова * в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскано * руб.; взысканы суммы государственной пошлины в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Залоговое имущество было передано ОАО АКБ «Связь-Банк» в счёт долга в размере * рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 255, 256 ГК РФ, 38, 39 СК РФ, и пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут.
Отказывая ОАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое помещение, согласно соглашению о разделе совместного имущества от * года, является личной собственностью Ларионовой Э.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, является несостоятельным, так как Ларионова Э.С. и Ларионов С.А. брачный договор не заключали, раздел имущества между супругами не обязывает должника по кредитному договору уведомить об этом своего кредитора.
Кроме того, соглашение о разделе имущества, заключенное Ларионовой Э.С. и Ларионовым С.А., не признано недействительным, никем не оспорено в установленном законом порядке.
Довод представителя истца о том, что суд не исследовал вопрос о давности составления соглашения о разделе имущества, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное соглашение не являлось предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: