Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Болотникова В.А.
Гражданское дело № 11-3169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д. В., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Кремчуковой Н.Г. и дополнений к ней на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено: принять меры к обеспечению иска и наложить арест на: автомобиль, принадлежащий Стасю * – Пежо-*, цвет *, государственный номер * * года выпуска, *; автомобиль, принадлежащий Калабиной * – Мазда-*, цвет *, государственный номер *, * года выпуска, *; доли в квартире, принадлежащие на праве общей совместной собственности Стасю *, Стасю *, находящейся адресу: *., площадью * кв.м., кадастровый номер *; долю 50 % в квартире, принадлежащей Стасю *, являющейся общей совместной собственностью супругов с Kpeмчуковой Н.Г., находящейся по адресу: г*, площадью * м2, кадастровый номер *
УСТАНОВИЛА:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Стасю *, Стасю *, Калабиной *, Голошубовой * о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются поручителями по обязательствам ООО «*» по кредитному договору от * года и поскольку ООО «*» свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истец потребовал взыскать с поручителей, с учетом изменений, солидарно * долларов США, из которых * долларов США – задолженность по основному долгу , * долларов США – задолженность по процентам за период с * года по * года; * долларов США пени за просрочку основного долга за период с * года по * года, * доллар США – пени за просрочку уплаты процентов за период с *. по * года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представителем истца до рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку истец считает, что непринятие мер обеспечения иска затруднит исполнение решения суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года ходатайство истца удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест.
Не согласившись с указанным определением Кремчукова Н.Г. (супруга Стася К.Н.) подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что указанным определением затронуты ее права собственности на указанные выше объекты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Стася К.Н., заявителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела усматривается, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Стасю *, Стасю *, Калабиной *, Голошубовой * о взыскании суммы долга по договору займа на общую сумму * долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения к имуществу ответчиков может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Довод Кремчуковой Н.Г. о том, что указанным определением нарушаются ее права и интересы подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Кремчуковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи