Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Баталова И.С. гр. дело № 11-31721/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клименко З.И., Клименко С.Н., Васягиной Е.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Клименко З. И., Васягиной Е. С., Клименко С. Н. в пользу ТСЖ «Бриз» задолженность по уплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ***., пени в ***
Взыскать с Клименко З. И., Васягиной Е. С., Клименко С.Н. в пользу ТСЖ «Бриз» расходы на оплату услуг представителя в размере ***. в равных долях, взыскав с каждого по ***
Взыскать с Клименко З. И., Васягиной Е. С., Клименко С.Н. в пользу ТСЖ «Бриз» госпошлину в размере *** в равных долях, взыскав с каждого по ***

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Бриз» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ***, пени за несвоевременное внесение платы в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. В судебном заседании представитель ТСЖ дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В судебном заседании представитель истца Минушкина А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Клименко З.И., Васягина Е.С., Клименко С.Н., а также их представитель Рубанов В.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Клименко З.И., Клименко С.Н., Васягина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что выводы суда о имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны и не соответствуют действительности; истцом не выполняются требования истца по устранению в квартире недостатков; при рассмотрении дела ответчики обращались со встречным иском, однако мотивированного определения об отказе принятии встречного иска ответчики не получили.

Клименко С.Н., Клименко З.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ «Бриз» по доверенности Мишуткина А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Васягина Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Клименко С.Н., Клименко З.Н., представителя ТСЖ «Бриз» по доверенности Мишуткина А.И. находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также из платы за коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 56 которых предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 56 вышеуказанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ***. создано ТСЖ Бриз», целью деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, в установленные законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 Устава).
Ответчик Клименко З.И. является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от ***
Клименко С.Н. (супруг Клименко З.И.) и Васягина Е.С. (дочь Клименко З.И.) являются совершеннолетними дееспособными членами семьи Клименко З.И., постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчики в полном размере не оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Так, согласно представленной представителем истца Сводной ведомости начислений и оплат за *** ответчикам начислено к уплате за оказание услуг ***., оплачено ответчиками за этот период ***.
Согласно сводной ведомости начислений и оплат за *** ответчиками также в некоторых месяцах не в полном размере уплачивались коммунальные платежи. Согласно расчету задолженности, за *** ответчикам начислено ***., оплачено ***, задолженность составила ***., за *** ответчикам начислено ***, оплачено ими ***, задолженность составила ***, за *** ответчикам начислено *** руб., ответчиками оплачено ***, задолженность составила ***, за *** ответчикам начислено ***, оплачено ими ***, задолженность составила ***
Согласно представленным в материалы дела Протоколам общего собрания членов ТСЖ, в ***. ТСЖ были произведены следующие работы: ремонт гаражных ворот, подготовка оборудования бойлерной к зимнему периоду эксплуатации, демонтаж и дефектация пожарного насоса ***, подготовка дома к отопительному сезону, чистка канализационных стояков, установка датчиков движения в подвальном помещении, закупка противопожарного инвентаря, освидетельствование лифтов, ремонт пожарной сигнализации, ремонт мусоропровода и кровли технического этажа, работы по документации дома, приобретение нового пожарного насоса.
Решением общего собрания от *** единогласно утверждена смета расходов по содержанию общего имущества дома в ***
Решением общего собрания от *** единогласно утверждена смета по содержанию общего имущества дома в ***
Решением общего собрания от *** утверждена смета на ***, работа ТСЖ за предыдущий отчетный период признана удовлетворительной. Также впоследствии решением общего собрания утверждена смета на ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что доказательств, опровергающих как расчет задолженности, так и оплаты предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем суд законно удовлетворил требования иска.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

Также суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с каждого из ответчиков ***. в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны и не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не выполняются требования ответчиков по устранению в квартире недостатков, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчики обращались со встречным иском, однако мотивированного определения об отказе принятии встречного иска ответчики не получили, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче встречного искового заявления, а доказательств, в обоснование своих доводов, заявителями не представлено. Оснований не доверять суду первой инстанции коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко З.И., Клименко С.Н., Васягиной Е.С. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи