Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Захарова С.Л. Дело №11-31745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Малюка С.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.
по делу по иску Малюк С.А. к Глухову А.В., Лукьяновой Е.А., Медведевой Л.Г., Медведеву С.П., Моисееву И.Е., Шойхет О.Л., Балабанову В.П. о признании договоров купли – продажи и договора мены недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ................. (далее – спорная квартира).
По состоянию на ..... собственником спорной квартиры являлась Малюк А.К. на основании договора передачи от .... (л.д. 110, том 2).
............... умерла (л.д. 18, том 1).
Ее наследником по закону первой очереди является ее ... Малюк С.А.
После смерти Малюк А.К. в отношении спорной квартиры было совершено несколько сделок. В настоящее время право собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доле) зарегистрировано за Балабановым В.П. и Шойхет О.Л.

Малюк С.А. обратился в суд с иском к Глухову А.В., Лукьяновой Е.А., Медведевым С.П., Л.Г., Моисееву И.Е., Шойхер О.Л., Балабанову В.П. о признании всех совершенных после смерти его матери в отношении спорной квартиры сделок недействительными, признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности Балабанова В.П., Шойхер О.Л.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что первый договор в отношении спорной квартиры был совершен ....... от имени его матери по доверенности. Этот договор был заключен после смерти его матери Малюк А.К., т.е. после прекращения действия доверенности и потому договор купли-продажи является ничтожным. Все последующие сделки основаны на ничтожной сделке, в связи с чем также являются недействительными. Также истец ссылался на то, что он является наследником по закону, принявшим наследство.
Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении исковых требований Малюка С.А. к Глухову А. В., Лукьяновой Е. А., Медведевой Л.Г., Медведеву С.П., Моисееву И.Е., Шойхер О.Л., Балабанову В.П.о признании договоров купли – продажи и договора мены недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, отказать.
-Взыскать с Малюка С.А.в пользу Балабанова В.П. расходы на представителя в размере .... руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Малюк С.А., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине, о нарушенном праве истец узнал только в 2012 г., ранее не знал и не должен был знать; на то, что начало срока необходимо считать со дня, когда узнал о нарушении права, а не с момента исполнения договора купли-продажи; на то, что в течение 17 лет у него отсутствовал паспорт. Также истец считает неправильным вывод суда о недоказанности факта принятия наследства; на неправильную оценку показаний свидетелей при установлении данного обстоятельства.

В заседание судебной коллегии Малюк С.А. повторно не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте. Учитывая изложенное, а также то, что Малюк С.А. проживает в другой местности (.....), о причинах неявки он не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малюк С.А.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Моисеев И.Е., Шойхет О.А., Балабанов В.П., представитель Шойхет О.А., Балабанова В.П., Медведевых Л.Г., С.П. – адвокат Михайлов О.И., представитель Глухова А.В. – адвокат Туринцева М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 199, 181, 200, 205 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отсутствуют основания для восстановления этого срока. Также суд исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти его матери.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается следующее.
Первоначальный собственник спорной квартиры ...... (л.д. 18, том 1).
По договору купли - продажи от ..... Петров Г.В., действующий по доверенности от имени Малюк А.К., продал спорную квартиру Глухову А.В. (л.д. 107, том 2, л.д. 212, том 1). Государственная регистрация договора была произведена ...
По договору купли-продажи от .... Глухов А.В. продал спорную квартиру Лукьяновой Е.А. (л.д. 211, том 1). Государственная регистрация договора была произведена ....
По договору купли – продажи от ..... Лукьянова Е.А. продала спорную квартиру Медведевым С.П., Л.Г., Моисеевым Е.И., И.Е. в равных долях каждому (л.д. 210 том 1).
По договору мены от ...., заключенному между Медведевыми С.П., Л.Г., Моисеевыми Е.И., И.Е. с одной стороны и Златопольской М.А., Шойхер О.Л. с другой стороны, Медведевы С.П., Л.Г., Моисеевы Е.И., И.Е. обменяли спорную квартиру на две квартиры, расположенных по адресу: ...., и по адресу: ......... По условиям договора мены спорная квартира перешла в собственность Златопольской М.А., Шойхер О.Л., квартира, расположенная по адресу: ....перешла в собственность Медведевых Л.Г., С.П., квартира, расположенная по адресу: ..... - в собственность Моисеевых Е.И., И.Е. (л.д. 208-209, том 1).
.....умерла.
Ее наследником по завещанию является Балабанов В.П. (л.д. 168, том 1).
26 января 2011 г. между Балабановым В.П. и Шойхет О.Л. было заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности по ½ доли спорной квартиры (л.д. 163, том 1).

С иском о признании недействительным договора мены квартир от 20 ноября 1993 г. и признании за ним права собственности на спорную квартиру истец обратился в суд 22августа 2012 г., т.е. через 19 лет после совершения первой сделки со спорной квартирой и исполнения этой сделки.
Уточненный иск, содержащий окончательные требования, в том числе требование о признании недействительным первого договора со спорной квартирой от 13 августа 1993 г., был подан истцом 15 марта 2013 г.
Таким образом, иск был заявлен со значительным пропуском срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано. Из материалов дела усматривается, что в период со 2 февраля 1994 г. по 10 апреля 2011 г. и в период с 14 апреля 2005 г. по 13 апреля 2012 г. истец находился либо под стражей в качестве избранной в отношении него меры пресечения, либо в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.
Ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что истцом не был доказан факт принятия наследства после смерти его матери.
Судебной коллегией было установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство Малюк С.А. не обращался, доказательств, достоверно подтверждающих то, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом после смерти матери, а именно принял предметы домашнего обихода из квартиры матери, принадлежащие ей, истцом не представлено.
Показания свидетелей, на которые в подтверждение факта принятия наследства ссылался истец, не подтверждают факт вступления истца во владение наследственным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных норм и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно – возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными вторичных сделок со спорной квартирой, которые были совершены после первой сделки купли-продажи от 13 августа 1993 г., не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 301 ГК РФ.
Поскольку истец заявил требования о признании недействительными вторичных сделок со спорной квартирой, то с учетом вышеприведенных разъяснений к спорным отношениям подлежат применению правила, установленные статьями ст. 301, 302 ГК РФ.
К требованиям собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Этот срок истцом был пропущен, а ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
С учетом изложенного требования истца не подлежали удовлетворению даже в том случае, если бы истцом был доказан факт принятия наследства после смерти матери - Малюк А.К.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку на заявленные истцом требования исковая давность распространяется.
С доводами жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности согласиться нельзя, учитывая период пропуска срока исковой давности (более 15 лет). Кроме того, из материалов дела следует, что о смерти матери Малюк С.А. знал своевременно. По его утверждению, через 2-3 дня после смерти матери он был в квартире матери. Также из материалов дела следует, что под стражу истец был взят 2 февраля 1994 г., т.е. через 5 месяцев и 25 дней после смерти матери. Поэтому он имел возможность принять наследство.
Довод жалобы о том, что в течение 17 лет у истца отсутствовал паспорт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не совершал действий по его восстановлению.
Доводы жалобы о том, что Малюк С.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери Малюк А.К. путем принятия предметов домашнего обихода из квартиры матери, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку истцом не доказан факт приобретения указанного им имущества в течении шести месяцев после смерти матери. С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности Балабанова В.П. и Шойхер О.Л. на спорную квартиру, а также по требованиям об истребовании спорной квартиры из владения последних приобретателей спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчика Балабанова В.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере .... рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены квитанция от 15 августа 2013 г. о получении денежных средств за оказание юридической помощи по ведению адвокатом Михайловым О.И. гражданского дела в Московском городском суде.
Поскольку апелляционная жалоба оставляется судебной коллегией без удовлетворения заявление Балабанова В.П. подлежит удовлетворению.
Учитывая объем оказанной ответчику Балабанову В.П. правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, выразившейся в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу и участии в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая категорию возникшего спора, его сложность судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Балабанова В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюка С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Малюка С.А. в пользу Балабанова В. П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ..... руб.

Председательствующий:

Судьи: