Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кулешов В.А.
Дело № 11-31863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.
при секретаре Неменок Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда *** (***) рубля *** копеек.

Установила:
Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.А. с учетом уточнений о взыскании материального вреда в размере *** рублей, причиненного имуществу истца невозможностью проживания в квартире по адресу: ***, сособственниками которой в равных долях являются истец и ответчик, взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании Жмурко Р.И. свои исковые требования поддержала.
Новиков Ю.А. в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась Жмурко Р.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова Ю.А. и его представителя адвоката Касьянову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры *** в доме ***, корп.***, по ул.***, г.***. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.12.2007 года Жмурко Р.И. вселена в указанную квартиру , на Новикова Ю.А. возложена обязанность не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ***, расположенной в доме *** корп.*** по ул. *** в г.***.
Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно применил положения части 2 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал суд первой инстанции, представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что истец Жмурко Р.И. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года по содержанию указанной квартире, в связи с чем суд взыскал с ответчика Новикова Ю.А. в пользу истца убытки в размере *** рубля *** копеек, причиненные содержанием имущества ответчика, который является собственником 12 доли указанной квартиры; суд взыскал с ответчика материальной вред в размере *** рублей за приведение в состояние негодности холодильник «Бирюса» и кресло, принадлежащие истцу; размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жмурко Р.И. убытков при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков. При этом суд указал на подтверждение действий ответчика, препятствовавшего вселению Жмурко Р.И. в квартиру, в том числе, указал на показания свидетелей о нахождении вещей Жмурко Р.И. на лестничной площадке, последующем нахождении указанных вещей истца в квартире в испорченном состоянии; сообщение из УВД по ЮАО г.Москвы о проведении с Новиковым Ю.А. профилактических бесед о недопущении с его стороны правонарушений. Других доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика в деле не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по содержанию квартиры являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, поскольку подтверждены понесенные истцом расходы по содержанию общей собственности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись копия искового заявления в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении( л.д.343); однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Новикова Ю.А. считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению. Кроме этого, Новиков Ю.А. не уведомил суд о перемене адреса в силу положений статьи 118 ГПК РФ, подтвердив в апелляционной жалобе о проживании на протяжении нескольких лет по другому адресу.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Анализируя представленные по делу доказательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: