Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Мустафина И.З. Дело № 11-31939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Барулевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Пацюк Н.Н. на решение тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пацюка Н.Н. к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пацюк Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Энергостройкомплект-М» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007г. между им, Тентяковым В.Н. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который впоследствии соглашением от 09 февраля 2009г. был расторгнут. Постановлением от 09 февраля он признан потерпевшим по уголовному делу. В момент заключения сделки ответчик умолчал о своем неудовлетворительном финансовом положении, заведомо предполагая его неисполнение, в связи с чем, просит признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09 февраля 2009г.
В судебном заседании истец Пацюк Н.Н., его представитель исковые требования поддержали.
Обсудив неявку представителя ответчика и представителя 3-го лица Москомстройинвест, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пацюк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пацюка Н.Н., его представителя Гребнева К.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007г. между ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС», действующим от имени и за счет ЗАО «Энергостройкомплект-М» (продавец) и Пацюком Н.Н., Тентяковым В.Н. (покупатели) заключен предварительный договор № …, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателям в собственность трехкомнатную квартиру в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ согласно выделенным долям: в собственность Пацюка Н.Н. – …% площади квартиры, в собственность Тентякова В.Н. – …% площади квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. …, корп. …, этаж …, условный номер …, ориентировочной площадью по данным проектной организации … кв.м с учетом балконов и лоджий … кв.м.
Впоследствии между сторонами 11 августа 2008г. было заключено дополнительное соглашение № … к предварительному договору от 10 октября 2007г.
09 февраля 2009г. между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Пацюком Н.Н., Тентяковым В.Н. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № … от 10 октября 2007г., по условиям которого покупатели теряют все права на получение квартиры с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем.
Средства в размере … руб., перечисленные покупателями продавцу по договору продавец обязуется вернуть покупателям в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором, согласно выделеным долям: Пацюку Н.Н. …% - … руб., Тентякову В.Н. …% - … руб.
Согласно представленной в материалы дела расписке, 15 мая 2010г. Тентяков В.Н. получил от Пацюка Н.Н. денежные средства в счет погашения займа и на …% площади квартиры согласно предварительному договору от 10 октября 2007г. не претендует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не доказаны.
Суд правильно указал в решении, что доказательств преднамеренного введения его ответчиком в заблуждение в целях формирования его воли на отказ от получения в собственность квартиры путем ложного заявления, обещания, либо умолчания относительно элементов соглашения о расторжении договора, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение и могущих повлиять на заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем ответчику было бы известно в момент совершения сделки, истцом не представлено.
Также является верным суждение суда относительно того, что сам по себе факт признания истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не может служить основанием для признания сделки, в отношении которой возник спор, недействительной.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что с настоящим иском Пацюк Н.Н. обратился только 07 февраля 2013г., т.е. по истечении почти четырех лет после того, как узнал и неисполнении ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, ранее с требованиями об их взыскании также не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: