Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Колмыкова И.Б.
Гр. дело № 11-32016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ходилиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Грибанова А.И. - Дорошенко В.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Хардиковой Т.И. к Грибину А.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.
Взыскать с Хардиковой Т.И. в пользу Грибина А.И. денежную компенсацию за ….. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. в сумме …. рублей …. копеек.
Признать за Хардиковой Т.И. право собственности на …. долю квартиры, расположенной по адресу: …..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грибина А.И. на ….. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Хардиковой Т.И. на ….. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
В удовлетворении встречных исковых требований Грибина А.И. к Хардиковой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, отказать.
Взыскать с Грибина А.И. в пользу Хардиковой Т.И. расходы за проведение экспертного заключения № …..от 20 июля 2012 г. в размере ….. рублей.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 г. в виде ареста на ….. долю квартиры, расположенной по адресу: ….., принадлежащей Грибину А.И. на праве собственности и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. в виде обязания Хардиковой Т.И. внесения денежных средств в размере ….. рублей на депозитный счет Судебного Департамента г. Москвы по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хардикова Т.И. обратилась в суд с иском к Грибину А.И. о выплате денежной компенсации за …. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …., признании за ней право собственности на …. долю квартиры по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: ….. Квартира трехкомнатная, общей площадью …. кв.м. она является собственником …. доли в указанной квартире, …. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ее брату Грибину А.И. …. г. умер их отец - .И.В., который проживал вместе с ней по указанному адресу. Он завещал свою долю квартиры ей. Однако, после смерти отца, ее брат Грибин А.И. обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на …. от …. наследственной доли квартиры и зарегистрировал ее в установленном законом порядке. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Она неоднократно предлагала брату решить вопрос о выкупе его доли, оформив договор купли-продажи. Однако, от решения этого вопроса он уклоняется. Грибин А.И. не несет расходов по содержанию своей …. доли квартиры, его доля в общей долевой собственности незначительна и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Для определения рыночной стоимости …. доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …. по ул. …., принадлежащей Грибину А.И., она произвела ее оценку, согласно отчету которой рыночная стоимость …. доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на 10 октября 2011 года составляет …. рублей. Она располагает данными денежными средствами и может их незамедлительно выплатить Грибину А.И.
Ответчик Грибин А.И. предъявил встречный иск к Хардиковой Т.И. об обязании Хардиковой Т.И. не чинить Грибину А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …., передаче Грибину А.И. комплекта ключей от указанной квартиры.
В обоснование встречного иска указал, что он является совладельцем квартиры, расположенной по указанному адресу. Однако, с момента возникновения права собственности 02.09.2011 г. и до настоящего времени он фактически лишен доступа в указанную квартиру, так как ключи от нее находятся у ответчика, Хардикова Т.И. отказывается передавать ему ключи от квартиры, не предоставляет ему доступ в квартиру. Поскольку они между собой являются родственниками, Грибин А.И. не хочет провоцировать конфликты, например, менять замок или вскрывать дверь.
Представитель истца по первоначальному иску адвокат Козин А.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Дорошенко В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грибанова А.И. - Дорошенко В.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Хардиковой Т.И. - адвоката Козина А.Е., представителя ответчика по первоначальному иску Грибина А.И. - адвоката Дорошенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 252, 253, 288, 304,1164, 1168 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: …. представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью …. кв.м.
Спорным объектом является …. доли, не выделенной в натуре, …. квартиры расположенной по адресу: …. общей площадью …. кв.м., что соответствует …. кв.м.
Хардикова Т.И. обладает долей в праве собственности в размере ….% (…. доли), Грибин А.И. - ….% (…. доли).
В квартире зарегистрирована Хардикова Т.И. с 31.05.1992 г., иных жилых помещений в собственности Хардикова Т.И. не имеет.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу . И.В. умершего …. г., Грибин А.И. является собственником …. (… от ….) доли спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли, а Хардиковой Т.И. по завещанию Грибина А.И. в собственность перешло …. от …. наследственной доли квартиры. Другая же, …. доля этой квартиры принадлежала Хардиковой Т.И. на праве собственности еще при жизни их отца .И.В.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции указано, что квартира расположенная по адресу: ….. относится к неделимому имуществу.
Для определения рыночной стоимости …. доли спорного жилого помещения определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «….», согласно заключению которых рыночная стоимость оцениваемого имущества виде …. доли, не выделенной в натуре, …. квартиры, общей площадью …. кв.м. (что соответствует …. кв.м.), расположенной по адресу: …. составила …. рублей.
Оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Удовлетворяя исковые требования Хардиковой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире Хардикова Т.И. зарегистрирована и постоянно проживает с 1992 года, участвовала вместе в родителями в приватизации жилого помещения, в отличие от Грибина А.И., иной жилой площади Хардикова Т.И. не имеет, Хардикова Т.И. несет расходы по содержанию спорной квартиры. Грибин А.И. пояснил в суде первой инстанции, что он в спорном жилом помещении не проживает, фактически живет у своей жены в …, приходил в указанную квартиру, но Хардикова Т.И. его не пустила, ключи от входной двери отдать отказалась, ввиду данной ситуации с письменными заявления ни в какие органы не обращался, не желая порождения конфликта между ними, как родственниками, не исключает совместного проживания в спорной квартире. Из представленного письменного отзыва ответчика Грибина А.И., следует, что он проживает в квартире на …. с семьей, включая малолетних и несовершеннолетних детей, его жилищные условия являются сложными. Указанное выше говорит о том, что у Грибина А.И. имеется жилая площадь, где он проживает со своей семьей, в отличии от Хардиковой Т.И. То обстоятельство, что Грибина А.И. не устраивает размер жилой площади на которой он проживает и намерен вселиться в спорную квартиру, в которой ему принадлежит 1/8 доля, что составляет 7,175 кв.м., не может являться основанием для отказа Хардиковой Т.И. в удовлетворении иска, поскольку квартира в которой проживает Грибин А.И. с семьей явно значительно больше по площади.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что у Хардиковой Т.И. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой.
Ответчиком Грибиным А.И. не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Грибину А.И. в удовлетворении встречного искового заявления.
Судом первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взыскал с Грибина А.И. в пользу Хардиковой Т.И. расходы за проведение экспертизы в размере ….. рублей, указывая, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако оплачены истцом Хардиковой Т.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда первой инстанции наделение преимущественным правом одних наследников на все наследуемое имущество ущемляет права и интересы другого наследника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибанова А.И. - Дорошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: