Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Демидовой Э.Э.
гр.дело № 11-32135
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеенкова Н.В. - Ерисовой М.В.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Моисеенкова Н. В. к Михайловой И, Н, о признании недействительным договора дарения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенного * года, отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Моисеенков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой И. Н. о признании недействительным договора дарения * доли квартиры по адресу: *, заключенного между сторонами * года.
Требования истец мотивировала тем, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также в таком состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца по доверенности Виноградов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Моисеенкова М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы И. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Моисеенкова Н.В. - Ерисова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года истец Моисеенков Н.В., представитель истца Моисеенкова Н.В. – Петухова А.Г., ответчик Михайлова И. Н. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и его супруге Моисеенковой М.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: *.
* года между истцом, его супругой и ответчиком, - дочерью истца и его супруги, был заключен договор дарения квартиры, по которому супруги подарили ответчику квартиру. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы И. * года и зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве * года.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как истец полагал, что подписывает завещание, а ответчик станет собственником квартиры только после его смерти, и в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов.
Суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт наличия у истца инвалидности 2 группы по общему заболеванию не может служить обоснованием заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также обоснованно указал, что свидетель - супруг ответчика К. показал суду, что на момент * года истец Моисеенков Н.В. никакими психическими заболеваниями не страдал, никаких сильнодействующих лекарственных препаратов не употреблял, решение подарить квартиру было добровольным.
Также суд указал, что договор удостоверен нотариально, из договора следует, что он был прочитан нотариусом вслух, содержание положений гражданского законодательства, касающихся сделки дарения квартиры, нотариусом сторонам было разъяснено, копии договора выданы сторонам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на основании данного договора обращались истец и его супруга, действующая в том числе и от имени Михайловой И.Н. по доверенности. После регистрации документы также получили истец и его супруга (л.д. 70-83).
Разрешая заявленный спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Сделка была совершена * г., договор подписан лично истцом, следовательно, срок исковой давности истек * г. В суд истец обратился только в * года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеенкова Н.В. - Ерисова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: