Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Галиханова Е.Н. гр.дело № 11-3225213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Головатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симаковой Т.Е., Кукушкиной Ю.П. по доверенности Симакова И.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
«Иск Холкиной Т. Е. удовлетворить.
Вселить Холкину Т. Е. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Симакову Т. Е. не чинить Холкиной Т. Е. препятствия в пользовании данной квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив во владение и пользование Холкиной Т. Е. комнату размером 8,2 кв.м.
Встречный иск Симаковой Т. Е. к Холкиной Т. Е. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Холкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Симаковой Т.Е., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***и обязать Симакову Т.Е. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив во владение и пользование Холкиной Т.Е. комнату размером 8,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что Холкиной Т.Е. принадлежит ¼ доля, Симаковой Т.Е. – ¾ долей в праве собственности на спорную квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат (18,9 кв.м. и 8,2 кв.м.). В 2010 году Симакова Т.Е. сменила замки в квартиру, в связи с чем Холкина Т.Е. не может попасть в указанную квартиру. Симакова Т.Е. и Кукушкина Ю.П. фактически проживают в Ярославской области, а она (Холкина Т.Е.), зарегистрировавшись в спорной квартире, лишена возможности вселиться в нее и пользоваться своей долей.
Ответчик Симакова Т.Е. обратилась с встречным иском к Холкиной Т.Е., в котором, согласно уточнению в последней редакции (л.д.211), просила при передаче в пользование Холкиной Т.Е. комнаты 8,2 кв.м., взыскать с последней стоимость 1,5 кв.м. жилой площади по среднерыночной стоимости, согласно оценке, в размере ***., указывая, что право собственности Холкиной Т.Е. распространяется лишь на ¼ долю в указанной квартире, то есть на 11,3 кв.м. общей площади, в том числе: 6,7 кв.м. основной (жилой) площади и 4,5 кв.м. вспомогательной площади.
Истец Холкина Т.Е., ее представитель по доверенности Аэров Я.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Симакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, ее интересы по доверенности представляли представители Курбатов А.Г. и Симаков И.В., которые настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения в последней редакции, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчик Кукушкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Курбатов А.Г., который настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Симаковой Т.Е., Кукушкиной Ю.П. по доверенности Симаков И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Симакова Т.Е., Кукушкина Ю.П., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Холкину Т.Е. и ее представителя по доверенности Аэрова Я.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п.п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат (комната № 1 - 18,9 кв.м., комната № 2 – 8,2 кв.м.).
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу (л.д.7-13), постановлено: «Установить факт принятия наследства Холкиной Татьяной Евгеньевной после смерти отца К.Е.И., умершего ***.; признать недействительным выданное 06.12.2000г. нотариусом г.Москвы Терентьевой В.Н. Кукушкиной Ю. П. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Кукушкина Е.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за Кукушкиной Ю. П., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***. нотариусом г.Москвы Терентьевой В.Н.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 21.10.2010г. между Кукушкиной Ю.П. и Симаковой Т.Е., в части дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры; признать за Холкиной Т.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***за Симаковой Т. Е., выданное на основании договора дарения квартиры № ***от 21.10.2010г.; настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности Холкиной Т.Е.на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г*** (собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Симакова Т. Е.)».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05 декабря 2012 года, Холкиной Т.Е. принадлежит ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру на основании вышеназванного решения суда (л.д.14).
В указанной квартире зарегистрированы (л.д.15-16): Кукушкина Ю.П. с 05 июля 1968 года; Холкина Т.Е. с 10 января 2013 года.
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца Холкиной Т.Е. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Холкиной Т.Е. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Холкиной Т.Е. комнату размером 8,2 кв.м.
При этом суд исходил из того, что выделом Холкиной Т.Е. изолированной комнаты площадью 8,2 кв.м. не нарушаются права другого участника долевой собственности – Симаковой Т.Е., а также лица, зарегистрированного в спорной квартире, Кукушкиной Ю.П., поскольку сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Симаковой Т.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того требование Симаковой Т.Е. о взыскании с Холкиной Т.Е. стоимости 1,5 кв.м., в связи с тем, что площадь комнаты превышает идеальную долю Холкиной Т.Е. на 1,5 кв.м. не основаны на законе, а уплата стоимости разницы долей, фактически влечет изменение размера этих долей, тогда как такие требования сторонами не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что истцу в пользование передана комната площадью 8,2 кв.м., тогда как указанная площадь превышает долю истца в праве собственности на 1,5 кв.м., были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты доли истца является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении порядка пользования квартирой (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников была передана в пользование часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей долевой собственности на квартиру не было прекращено. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанных норм не предусматривают.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что соглашение о перераспределении долей в общем имуществе между сособственниками отсутствует. Требований о перераспределении долей сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Симаковой Т.Е., Кукушкиной Ю.П. – Симакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: