Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело № 11-32320/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
Судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.,
при секретаре Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по апелляционной жалобе Шашковой Н.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шашковой Н к Шашкову Г, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:
Шашкова Н. В. обратилась в суд с иском к Шашкову Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: город Москва... Просила суд признать за истцом преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей ранее Шашкову Г.С. в праве общей долевой собственности на квартиру № 13, расположенную по адресу: город Москва, … и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.
Истец Шашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Левенталь Э.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования Шашковой Н.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик Шашков Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в котором также просил применить последствия пропуска истцом установленного законом срока.
Ответчик Пуховая Л.Г. и ее представитель Михалин Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шашкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не установил факт направления в адрес истца заявления ответчика о продаже доли; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления нотариуса на имя Шашковой Н.В.
Шашкова Н.В. и ее представитель по доверенности Гревцова И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Пуховая Л.Г. и ее представитель по доверенности адвокат Михалин Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Шашков Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шашкову Н.В. и ее представителя по доверенности Гревцову И.Н., Пуховую Л.Г. и ее представителя по доверенности адвоката Михалина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 30 мая 2011 года, за Шашковым Геннадием Семеновичем признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 2, кв. 12, за Шашковой Ниной Васильевной - признано право собственности на 2/3 доли названной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2012 года Шашков Г.С. продал, а Пуховая Л.Г. купила в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: город Москва, …, за … руб.
Данный договор зарегистрирован 29 июня 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № …
Согласно представленных суду заверенными копиями: заявлений Шашкова Г.С. на имя Шашковой Н.В. и нотариуса Иванова М.А. от 28 сентября 2011 года, уведомлению на имя Шашковой Н.В. от нотариуса Иванова М.А. от 28 сентября 2011 года, почтового чека, уведомления о вручении, свидетельства нотариуса Иванова М.А. от 31 января 2012 года, ответчиком Шашковым Г.С. и нотариусом Ивановым М.А. на имя Шашковой Н.В. направлены заявление и уведомление о предполагаемой продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за … руб., которое было получено 5 октября 2011 г. Шашковой Н.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что Шашкова Н.В. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ была уведомлена ответчиком о предполагаемой продаже доли в спорной квартире, предоставленное ей право преимущественной покупки доли в квартире не реализовала, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шашковой Н.В. к Шашкову Г. С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт направления в адрес истца заявления ответчика о продаже доли, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела на л.д.42 копия почтового отправления заявления Шашкова Г.С. свидетельствует о его получении Шашковой Н.В.
Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления нотариуса на имя Шашковой Н.В., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось , не заявлялось оно и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, факт получения уведомления не опровергнут истцом, а представленные письменные доказательства свидетельствуют именно о его получении и соблюдении действующего законодательства при продаже доли в праве собственности Шашковым Г.С. Пуховой Л.Г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: