Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Буторина М.А.
Дело № 11-3235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиацинтовой В.С.,Акишиной А.С.
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года , которым постановлено:
В удовлетворении требований Гиацинтовой В.С., АкишинойО.С. к Азрапкину А.С. о признании недействительным завещания - отказать.

Установила:
Колемаскин С.А. обратился в суд с иском к Азрапкину А.С. о признании недействительным завещание Колемаскиной А.С., умершей ХХХгоду, составленное ХХХ. недействительным, требование мотивировано тем, что в момент составления завещания Колемаскина А.С. имела заболевание вследствие которого не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В связи со смертью истца Колемаскина С.А. правопреемниками привлечены Гиацинтова B.C., Акишина О.С.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. Нотариус Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Гиацинтова В.С.,Акишина О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сутуловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХгода умерла Колемаскина А.С., которая являлась собственником ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХ, которая была завещана Колемаскиной А.С. в пользу Азрапкина А.С. на основании завещания от ХХХ года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Мельниковой В.И. и зарегистрированного в реестре №ХХХ.
Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом на основании заключения комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Колемаскина А.С. страдала истерическим расстройством личности, но указанные нарушения были не столь значительны, не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоциональноволевой сфере, какой либо психической симптоматики, нарушением критических способностей и не лишали её в юридически значимый период времени (составления завещания ХХХг.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным суд исходил из того, что в деле истцами не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение Колемаскиной А.С. в момент составления завещания в таком состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе на предоставление экспертам не всей медицинской документации, отсутствие медицинской карты, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поэтому являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Иные доводы жалобы не имеют правового обоснования и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиацинтовой В.С., Акишиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: