Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Баталова И.С.
Гр. дело № 11-32372/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Севостьяновой Т.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г., по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Никитина А.Ю. к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с …. г. работал у ответчика в должности юрисконсульта, при приеме на работу ответчик обещал ему выплачивать заработную плату в размере ***. в месяц 30% от оплаченных клиентами сумм. Однако в Приказе о приеме на работу размер заработной платы был установлен в ***. За весь период работы его заработная плата составила ***., задолженность на ….. составила ***. Просил признать незаконным приказ № 7 от ….. о увольнении его с работы за прогул, указав, что в связи с невыплатой ему заработной платы он в порядке ст. 142 ТК РФ письменно известил работодателя о приостановлении работы с …. года до полной выплаты заработной платы. Прогула он не совершал.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Никитин А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что ….. Никитин А.Ю. был принят к ответчику на работу в должности юриста с испытанием на срок с ….. по …., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приказа № 8 от …., в котором указано, что оклад истца составляет ***. Ссылаясь на незаконность приказа в части указания размера должностного оклада, Никитин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за весь период своей работы, исходя из минимального размера заработной платы, установленного Дополнительным Соглашением между Правительством города Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей о внесении изменения в Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на …, в сумме ***. Всего, как указал истец, задолженность работодателя составила ***.
Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд при разрешении спора в данной части обоснованно исходил из того, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как установил суд, истец при приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором имеется указание на размер его должностного оклада, в день его издания, т.е. ….., следовательно, как правильно указал суд, о нарушении своего права на установление заработной платы в нарушение положений ТК РФ о минимальном размере оплаты труда работник также узнал в день подписания соответствующего Приказа, т.е. ….. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, истец на протяжении всего периода работы знал о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда.
Исковое заявление предъявлено в суд …., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с суд.
В данной части судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и не находит оснований не соглашаться с постановленным решением в части исковых требований, связанных с задолженностью по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также сослался на пропуск Никитиным А.Ю. срока для обращения в суд, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ответчиком …. года, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет 1 месяц.
С выводами суда относительно требования о восстановлении на работе судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не подтверждены материалами дела.
Как пояснил на заседании судебной коллегии истец, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, объяснений о причинах отсутствия на работе перед изданием приказа, в нарушение ст. 193, от него не потребовал. О наличии приказа об увольнении ему стало известно лишь после его обращения в прокуратуру по вопросам нарушения трудовых прав, связанных с оплатой труда.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком вышеприведенных требований закона об ознакомлении истца с приказом о его увольнении, о направлении ему соответствующего уведомления о необходимости получить трудовую книжку, производстве с истцом расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец отказался от получения приказа об увольнении …. года, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, - акта, составленного работодателем, показаний свидетелей, в деле не имеется.
В силу ст. 193 ТК РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Увольняя истца за прогул, т.е. применяя в отношении него дисциплинарное взыскание, работодатель не представил суду доказательств соблюдения установленной процедуры увольнения истца в части затребования у него письменных объяснений о причине невыхода на работу.
Суд, делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, данному обстоятельству оценки не дал.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением работодателя о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на работе в период с …. по …. года, однако данный акт датирован …., т.е. составлен после увольнения истца, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
В суд апелляционной инстанции истцом также представлена копия описи почтового отправления, направленного ответчиком на имя истца … г., полученная, как пояснил истец, из материалов прокурорской проверки по его обращению, однако в данном отправлении адрес Никитина А.Ю. указан неверно (номер квартиры).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что о наличии приказа об увольнении он узнал только перед обращением в суд, которому предшествовало его обращение в прокуратуру, материалами дела не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца с соблюдением всех предусмотренных нормами трудового законодательства требований, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании законности увольнения и необходимости отказа в иске по данному основанию является ошибочным.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с существенными нарушениями положений ст. 193 ТК РФ, решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из размера минимальной заработной платы с …. г. – ***. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула истца – с …. г. по … г. (612 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ***.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме ***.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. отменить в части отказа Никитину А.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Постановить в данной части новое решение.
Восстановить Никитина А.Ю. на работе в ООО «Партнер» в должности юрисконсульта с 01.07.2011 года.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Никитина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО «Партнер» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи