Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ивлева Е.В. Дело № 11-32446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Шиковой Г.П., Шикова С.А., Шиковой Е.А., Шиковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Родионовой М.И.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать Шиковой Галине Петровне, Шиковой Екатерине Алексеевне, Шиковой Елене Алексеевне в её интересах и в интересах её малолетней дочери Родионовой М.И., *** г.р., Шикову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № *** от ***г. о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:
Шикова Г.П., Шикова Е.А., Шикова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Родионовой М.И., *** г.р., а Шиков С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № *** от ***г. о снятии их семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, об обязании восстановить на данном учете.
В обоснование своих требований заявители указали, что их семья в составе Шикова А.И., его жены Шиковой Г.П. и троих детей Шиковой Ек.А., Шиковой Ел.А. и Шикова С.А. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в сентябре ***года. ***г. Шиков А.И. умер и был исключен из учетного дела. В июле ***г. в учетное дело включена родившаяся *** г. Родионова М.И. Оспариваемым Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы семья снята с жилищного учета. Данное Распоряжение заявители считают незаконным, так как оно основано на том, что у мужа Шиковой Е.А. - Родионова И.Е. имеется в собственности квартира по адресу: ***, однако, утверждают, что не имеют права на указанную квартиру, как и Родионов И.Е. не имеет права на их квартиру. Квартира на *** приобретена Родионовым И.Е. задолго до вступления в брак с Шиковой Ел.А. и поэтому не может считаться совместно нажитой супругами в период брака (л.д. 3-6).
Заявители Шикова Е.А. и Шикова Е.А., а также представитель Шиковой Г.П. по устной доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ Насырова И.И. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заявители Шиков С.А., Шикова Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31-32), переданными суду в судебном заседании представителем истца.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Бусыгина Е.Н. (доверенность л.д. 30) в суд явилась, против заявленных требований возражала, просила применить срок давности к заявленным требованиям и отказать на этом основании, так как копия оспариваемого Распоряжения получена заявителем Шиковой Г.П. *** г., в суд с настоящим заявлением заявители обратились более чем через 3 месяца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Шиковой Г.П., Шикова С.А., Шиковой Е.А., Шиковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Родионовой М.И., Шиковой Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Шикова Г.П., Шиков С.А., Шикова Е.А., Шикова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Родионовой М.И. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на учет нуждающихся в жилых помещениях в ***году (л.д. 34) была поставлена семья Шикова А.И. из 5 человек, а именно он, его жена Шикова Г.П. и трое их детей Шикова Е.А., Шикова Е.А. и Шиков С.А.
Данная семья принята на данный учет как многодетная, что являлось льготой этой семьи.
*** г. Шикова Е.А. вступила в брак с Родионовым И.Е. (Свидетельство о заключении брака - л.д. 20).
*** г. у них родилась дочь Родионова М.И. (Свидетельство о рождении (л.д. 21). Шиков А.И. умер ***г., что подтверждается Свидетельством о его смерти (л.д. 22).
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире по адресу: ***, данная квартира является отдельной ***квартирой общей площадью ***кв.м. и жилой площадью ***., в квартире зарегистрированы по месту жительства Шикова Г.П., Шикова Е.А. с дочерью Родионовой М.И., *** г.р., Шикова Е.А. и Шиков С.А. (л.д. 16-18).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Moсквы от ***г. № ***семья в указанном составе снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 37-38).
В обоснование Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает, что Родионов И.Е. зарегистрирован вместе с матерью Родионовой Н.Ю. и бабушкой Родионовой Л.В. на основании Договора передачи жилья в собственность в квартире, находящейся в собственности его матери Родионовой Н.Ю., по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. и жилой площадью ***кв.м.
Также, Родионов И.Е. один является собственником отдельной пятикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. ***, общей площадью ***кв.м. и жилой площадью ***кв.м.
При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал, что данная семья обеспечена жильем и не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заявители утверждали, что к квартире на ул. Трофимова они не имеют никакого отношения, как и к квартире по ***, приобретенной Родионовым И.Е. до вступления в брак с Шиковой Ел А.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что из Единого жилищного документа по квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *** следует, что указанная квартира поступила в собственность Родионова И.Е. по Договору *** от ***г., что подтверждает позицию заявителей о том, что квартира не может являться совместно нажитой супругами Родионовым И.Е. и Шиковой Ел.А., так как они вступили в брак позже, а именно в *** году.
Квартира по ул. Трофимова, д. *** также не может быть учтена при подсчете количества площади, приходящейся на каждого состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Однако, суд посчитал, что семья заявителей подлежала снятию с учета и без учета указанных квартир.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 п. 2 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: ... утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Статья 14 п.п. 1-2 указанного закона предусматривает, что право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В настоящем случае такие условия выявлены.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», жители города Москвы снимаются с жилищного учета ... при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 9 п. 1 указанного Закона г. Москвы предусмотрено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», учетная норма устанавливается в размере *** квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Семья заявителей из 5 человек занимает отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., то есть по *** кв.м. на одного человека, что превышает размер учетной нормы *** кв.м., установленный п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», то есть семья заявителей, признанная ранее нуждающейся в жилых помещениях, утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.
Кроме того, суд указал, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по основанию пропуска заявителями срока обжалования оспариваемого действия.
Согласно ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде первой инстанции установлено, что оспариваемое Распоряжение вынесено ДЖП и ЖФ г. Москвы ***г. (л.д. 37-38), направлено заявителям 20.07.2012 г. (л.д. 39) и получено Шиковой Г.П. по почте *** г. (обратное уведомление почты - л.д. 40), в суд заявители обратились *** г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители и их представитель не привели убедительных доводов к признанию причин пропуска срока обращения в суд уважительными, не заявляли о восстановлении срока обращения в суд. При этом, суд счел, что приведенная заявителем Шиковой Г.П. причина - что только в *** году она посчитала, что семья может быть выселена из занимаемой квартиры - является неубедительной в силу своей несостоятельности, так как требований о выселении к заявителям не предъявлено, оснований к их выселению ни одной стороной в деле не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и на основании пропуска заявителями трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования распоряжения пропущен заявителями по уважительной причине, а именно в связи с болезнью Шиковой Г.П., которой повторно *** г. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, до этого она периодически посещала врача, проходила медицинское обследование, находилась на стационарном лечении с *** г. по *** г., а также приходила реабилитационный период после болезни, а другие члены семьи помогали и содействовали ей в этом, не имея возможности своевременно обратиться в суд, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они подтверждают, что срок на обращение в суд был пропущен ими по уважительной причине. Болезнь Шиковой Г.П. не подтверждает невозможность ее своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Доказательств того, что другие заявители не могли по уважительным причинам обратиться в суд, не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявители проживают в служебном жилом помещении, которое было предоставлено Шикову А.И., умершему *** г., в связи с чем, существует риск остаться абсолютно без жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с иском о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиковой Г.П., Шикова С.А., Шиковой Е.А., Шиковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Родионовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: