Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Демочкина О.В.
Дело 11-32474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Никишова М.И., поданной на основное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., и апелляционной жалобе ответчика Богдановой Е.А., поданной ее представителем *** С.Н., на дополнительное решение от 18 июля 2013 года, которыми постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать Богданову Е.А. перенести стену гардеробных № 11 и № 12, расположенную на втором этаже над комнатой № 1 площадью 12,8 кв.м, литера А, в жилом доме по адресу: город Москва, ***, на 3,5 метра.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Богдановой Е.А. в пользу Никишова М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л а:

Никишов М.И. после уточнения исковых требований просил признать строение, расположенное на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, по***, относящееся к дому ответчицы Богдановой Е.А., самовольной и незаконной, так как строение возведено с нарушением установленных норм закона; обязать ответчицу Богданову Е.А. перенести стену самовольного строения, возведенного на втором этаже над жилым помещением литер А (комнатой площадью 12,8 кв.м), принадлежащей истцу Никишову М.И. на праве собственности в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, на 3,5 метра, а именно: согласно заключению эксперта на основании проведенной экспертизы.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 1, расположенной в д. ***по ул. *** в г. Москве (52/100 долей). В одном доме с истцом проживает Богданова Е.А., являющаяся собственником 48/100 долей, которая самовольно, без соблюдения строительных норм и правил на втором этаже жилого дома осуществила постройку над его комнатой № 1 (литер А), площадью 12,8 кв.м., принадлежащей истцу и находящейся в его пользовании. В результате незаконного строения произошло изменение внешнего вида крыши и ее ухудшение.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов Н.А.
Истец Никишов М.И. и его представитель *** Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Богданова Е.А., и представитель ответчиков *** Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части перенесения стены самовольного строения, возведенного на втором этаже над жилым помещением литера А, принадлежащим истцу, согласно заключению эксперта не возражали, остальную часть иска просили оставить без изменения.
Ответчик Борисов Н.А., 3-е лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Никишов М.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку возведение спорного объекта ответчиком не было согласовано с другими правообладателями, а также без получения соответствующего разрешения; возведение спорного строения изменило технико - экономические показатели общего объекта; судом неправомерно новое возведенное строение приравнено к ранее возведенным.
В жалобе, поданной ответчицей Богдановой Е.А. ставится вопрос об изменении дополнительного решения в части взыскания с Богдановой Е.А. судебных расходов в размере *** рублей, указывая, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов.
Истец Никишов М.И. и его представитель *** С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, жалобу стороны ответчицы просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков Богдановой Е.А. и Борисова Н.А. по доверенности **** Г.В., в заседании суда второй инстанции доводы поданной ответчицей жалобы поддержал, жалобу стороны истца просил оставить без удовлетворения.
Ответчики Богданова Е.А. и Борисов Н.А., 3-е лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 52/100 доли в праве собственности на указанный дом и он пользуется квартирой № 1 в доме по указанному адресу.
Богдановой Е.А. принадлежит 345/1000, Борисову Н.А. – 135/1000 долей.
Квартирой № 2 пользуется ответчица, Борисов Н.А. в доме не проживает.
Отказывая в удовлетворении требования о признании строения, возведенного на втором этаже дома, самовольной и незаконной постройкой, судом учтено, что по заключению эксперта помещения второго этажа и конструктивные изменения крыши и чердака здания в жилом доме без учета помещения гардеробной № 11, соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства каркасных стен. Доказательств, подтверждающих, что строения на втором этаже созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушают права истца, не представлено.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому является обоснованным.
При рассмотрении спора судом правомерно применены положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, согласно которым иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Судом также учтено, что между сторонами, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 05 марта 2003 года, которым доли сторон выделены в натуре, сложился порядок владения и пользования жилым домом, при котором Никишов М.И. на первом этаже пользуется комнатой № 1, площадью 12,8 кв.м. (литерА), а Богданова Е.А. пользуется помещениями на втором этаже (литер «Д», «е»): коридор № 8 – 9,8 кв.м., холл № 14 - 18,3 кв.м, кладовая 9-1,8 кв.м, комната холодная № 13 - 20,5 кв.м, комната холодная № 1 0 - 18,0 кв.м, гардеробная № 11 - 3,7 кв.м, гардеробная №12-3,1 кв.м., помещения на втором этаже установлены ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о перенесении стены гардеробных № 11 и № 12, расположенной на втором этаже над комнатой № 1 площадью 12,8 кв.м, литера А, в жилом доме по адресу: город Москва, ***, на 3,5 кв. метра, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ответчица Богданова Е.А. признала.
Кроме того, судом правильно учтены выводы эксперта в результате проведенной строительно-технической экспертизы, согласно которым часть постройки на втором этаже литер «Д», «е», а именно: не закрепленная балка, воспринимающая нагрузку от стены гардеробной № 11, в месте расположения над квартирой № 1, несет угрозу безопасности окружающих, данное несоответствие нарушает законные интересы и права собственника Никишова М.И.; отсутствие водоотводящих желобов /системы водостока/ на крыше квартир № 1 и № 2 несет угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы всех совладельцев; нагрузка, которую создает наружная стена помещений гардеробных на втором этаже: № 11 – 3,7 кв.м., № 12 – 3,1 кв.м. на перекрытие между первым и вторым этажом недопустима.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании строения, расположенного на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Дальняя, д. 8, относящегося к домовладению ответчиков самовольной и незаконной, являются правомерными, поскольку истцом доказательства нарушения строительных норм и правил и прав истца не установлено.
Доводы жалобы о том, что указанное самовольное строение, находится также в пользовании истца, и он лишен права пользования жилым помещением, что является нарушением его законных прав и интересов, возведение строения не было согласовано с другими сособственниками, - противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на пользование жилым домом, поскольку из заключения эксперта усматривается, что помещения второго этажа и конструктивные изменения крыши и чердака здания в жилом доме по указанному адресу, без учета помещения гардеробной №11, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в части устройства каркасных стен, что опровергает доводы жалобы об изменении технических характеристик жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, кроме тех требований, которые признаны ответчицей и подтвержденных доказательствами.
Доводы жалобы стороны ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Хаустов Т.П., а также то, что истцом Никишовым М.И. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с учетом сложности дела и его длительности, существа спора, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
При этом судом учтено, что истец и ООО «***» заключили договор на оказание юридических услуг /т. 1 л.д. 238/, *** Т.П., которая непосредственно представляла интересы истца, назначена на должность юриста ООО «***» приказом от 28.05.2011 г., ООО «***» выдало представителю доверенность действовать от его имени, истец 6.09.2012 г. выдал *** Т.П. доверенность на представление его интересов в суде /т. 1 л.д. 246/.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных решением суда судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и дополнительное решение того же суда от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -