Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Лагунова О.Ю.
гр.дело № 11- 3250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А., и Прокофьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Фокиной А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А., а также Прокофьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Фокиной А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что они проживают по указанному адресу и на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХ. дочь Прокофьевой О.Н. от первого брака Фокина А.В. была признана членом семьи Прокофьева А.В., и просили учесть, что они ведут совместное хозяйство, вместе проживают по вышеуказанному адресу. Здание общежития, расположенное по адресу: ХХХ было передано в собственность г. Москвы, в связи с чем, истцы просят признать право равнодолевой собственности за Прокофьевой Софией Александровной и Фокиной Анастасией Владимировной на жилое помещение по адресу: ХХХ, по ХХХ доле за каждой.
Истец Прокофьев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А., а также представитель Дьяконова А.В., действующая в интересах Прокофьевой О.Н и в интересах несовершеннолетней Фокиной А.В., в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Представители 3-х лиц : Управление «Росреестра» по Москве, Муниципалитета ВМО района «Северное Медведково», Федеральное агентство специального строительства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Прокофьева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Софьи Александровны, и Прокофьева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Фокиной А.В., как незаконного.
Проверив материалы дела,выслушав объяснения Прокофьева А.В.,его представителя Дъяконовой А.В., Прокофьеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» , ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, размером жилой площади ХХХкв.м., общей площадью ХХХХкв.м., расположенную по адресу: ХХХ, в которую истцы Прокофьев А.В. и Прокофьева О.Н. вселились на основании ордера № ХХХна право занятия жилой площади в ведомственном доме (семейном общежитии) от ХХХ. и ХХХ. истцы были постоянно зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.
ХХХг. в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истцов Прокофьева С.А., ХХХ.р.
На основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от ХХХ. дочь Прокофьевой О.Н. от первого брака Фокина А.В. была признана членом семьи Прокофьева А.В., а постоянно она зарегистрирована по настоящее время по адресу: ХХХ
По распоряжению Правительства г. Москвы от ХХХ года № ХХХ «О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия «Управление строительством № 5» Спецстроя России по адресамХХХ в собственность города Москвы» общежитие по адресу: гХХХ было принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» г. Москвы, в связи с объявлением Государственного предприятия «Управление строительством № 5» Спецстроя России - банкротом.
Суд установил, что на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшей в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, установив, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Прокофьева Софья Александровна и Прокофьев Александр Владимирович, который дал согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность по ХХХ доле Прокофьевой С.А. и Фокиной А.В., суд правильно исходил из того, что правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации обладает только то лицо, которое занимает жилое помещение на условиях социального найма, а поскольку несовершеннолетняя Фокина А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не включена в договор социального найма, будучи постоянно зарегистрированной по адресу : ХХХ. то суд обоснованно пришел к выводу о том, что она законных оснований для признания права собственности и передачи ей в собственность в порядке приватизации ХХХ доли в праве на спорное жилое помещение, расположенное по адресу : ХХХ, не имеет.
Проверив довод истца в той части, что несовершеннолетняя Фокина А.В. имеет право на приобретение в собственность ХХХдоли спорного жилого помещения, на том основании, что она является членом семьи Прокофьева А.В., и фактически проживает в спорном жилом помещении, суд правильно не принял его во внимание, поскольку Фокина А.В. не приобрела в силу требований норм действующего законодательства право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел исковые требования истцов в пределах заявленных ими требований и установив, что в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А. были заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на ХХХ долю в праве на спорную жилую площадь, и что согласие на приватизацию Прокофьевой С.А. - Прокофьев А.В. дал также в размере указанной доли, и что вопрос о праве подлежит разрешению в отношении всего объекта недвижимости, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания за Прокофьевой С.А. права собственности на ХХХдолю в праве , так как на другую ХХХ долю собственности в данной квартире, в силу требований закона, не может быть признано право собственности за Фокиной А.В. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что за несовершеннолетней Фокиной А.В. не может быть признано право на передачу ей в собственность в порядке приватизации ХХХ доли в праве на спорное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании истцами норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО № ХХХ от ХХХ. было отказано в регистрации Фокиной А.В. по месту жительства, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Кроме того, истцы не были лишены права на обжалование данного отказа в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также направлены на иное применение и толкование норм закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ .
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: