Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. дело № 11-32511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Корсаковой Е.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Корсаковой Е. И. к Трофимовой С.И., Бохановской Е. А.о признании недействительной притворной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.06.2013г. в виде ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул……

У С Т А Н О В И Л А:

Корсакова Е.И. обратилась в суд с иском Трофимовой С.И., Бохановской Е.А. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ……, 1/3 квартиры принадлежит Трофимовой С.И. на основании договора дарения доли квартиры от 04 апреля 2006 года, заключенного ею с Бохановской Е.А. Ответчик Трофимова С.И. в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, сдает комнату без ее, Корсаковой Е.И., согласия. По этому поводу она и члены ее семьи неоднократно обращались в правоохранительные органы, в результате чего ей стало известно, что Трофимова С.И. приобрела долю в праве собственности на квартиру за деньги, тем самым совершив притворную сделку, прикрыв ею договор купли-продажи. В связи с тем, что ее права как сособственника квартиры, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, нарушены оспариваемой сделкой, истец просила суд, на основании ст. 170 ГК РФ, признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный между Трофимовой С.И. и Бохановской Е.А., и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании Корсакова Е.И. и ее представитель исковые требования поддержали, указав на то, что поскольку между ответчиками фактически был совершен договор купли-продажи, то по правилам ст. 250 ГК РФ истец имела преимущественное право покупки доли в квартире.
Ответчик Трофимова С.И. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску, пояснив, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной. Также, просили учесть, что решением суда от 19.01.2007г. Трофимова С.И. была вселена в квартиру по адресу: г.Москва, ул. …..; решением суда от 18.11.2008г. было отказано в удовлетворении исковых требований Корсакова В.В., оспаривавшего в том числе и сделки дарения долей квартиры; решением мирового судьи от 27.07.2011г. были удовлетворены исковые требования Трофимовой С.И. и определен порядок пользования указанной квартирой между ней и Корсаковой Е.И. Данными судебными решениями подтверждена законность совершенной с Бохановской Е.А. сделки. Ответчик предлагала Корсаковой Е.И. выкупить свою долю в квартире, но истца не устроила цена. Когда по заявлению Корсаковой Е.И. органами полиции проводилась проверка, участковый ее допрашивал и что-то записывал, она сама ничего не писала.
Ответчик Бохановская Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Корсакова Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Корсакова Е.И., ответчик Бохановская Е.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Трофимовой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Корсакова Е.И. является собственником 2/3 долей отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. ……на основании договора дарения, заключенного ею с Корсаковым О.В. 02 июня 2010 года.
Трофимова С.И. является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения, заключенного ею с Бохановской Е.А. 04 апреля 2006 года. По состоянию на 21 июля 2011 года в квартире зарегистрированы Корсакова Е.И. и Трофимова С.И.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19.01.2007г. Трофимова С.И. была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка № … района Измайлово г.Москвы от 27.07.2011г. между сторонами определен порядок пользования квартирой.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.11.2008г. в удовлетворении иска Корсакова В.В. к Корсаковой Е.О., Богомолову А.Г., Бохановской Е.А., Трофимовой С.И., Корсакову О.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы, отделению по району Измайлово ОУФМС России по г.Москве в ВАО о признании ничтожной сделкой договора передачи квартиры, применении последствий ничтожности сделки: признании недействительными договоров дарения доли квартиры, возврате квартиры в муниципальную собственность, выселении, снятии с регистрационного учета отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Обратившись в суд с данным иском, Корсакова Е.И. мотивировала свои требования на основании ст.ст. 170, 250 ГК РФ со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой- заключенным между Бохановской Е.А. и Трофимовой С.И. договором дарения доли квартиры нарушено ее преимущественное право покупки доли в квартире, поскольку, по ее мнению, между ответчиками фактически был совершен договор купли-продажи.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. мТребование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки- 04 апреля 2006 года истец Корсакова Е.И. сособственником доли квартиры не являлась, приобрела 2/3 доли в праве собственности на квартиру только в 2010 году, в связи с чем преимущественным правом покупки доли квартиры, принадлежащей Бохановской Е.А., истец не обладала.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что совершением оспариваемой сделки, на основании которой ответчик Бохановская Е.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей квартиры, не были нарушены права истца Корсаковой Е.И., ссылка в исковом заявлении на ст.250 ГК РФ является несостоятельной.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Корсаковой Е.И. о том, что на момент совершения между ответчиками сделки она являлась членом семьи сособственника квартиры, в которой фактически проживала, то есть была заинтересованным лицом, права которого нарушены, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании положений ст. 250 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанные заявителем жалобы обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.
В апелляционной жалобе истец Корсакова Е.И. указала на нарушение судом ее права на привлечение в качестве соистца по делу Корсакова О.В. Между тем, законом не предусмотрена обязанность суда по привлечению лица к участию в деле в качестве соистца.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Е.И. – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: