Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. дело № 11-3254 Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловей Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:

Соловей Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Лабутиной Л.В., Лабутину Д.П. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Лабутиной Л.В. и Лабутину Д.П. в части не включения в число собственников истца Соловей Т.Д., признании права собственности на *** доли в указанном жилом помещении (с учетом последующих уточнений исковых требований).
В обосновании своих требований Соловей Т.Д. указала, что *** родители истца: Лабутина Л.В. и Лабутин Д.П., приватизировали квартиру, расположенную по адресу: ***, без учета интересов истца Соловей Т.Д., которая на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в жилом помещении и являлась несовершеннолетней в возрасте ***. О том, что квартира приватизирована, истец узнала лишь в июне ***, когда случайно нашла копию договора передачи в комнате, которая ранее в течение длительного времени сдавалась ответчиком Лабутиной Л.В. по договору найма другим лицам. Истец в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая собственниками квартиры Лабутиной Л.В. и Лабутиным Д.П. выставлена на продажу.
В суде первой инстанции Соловей Т.Д., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лабутина Л.В., ее представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Соловей Т.Д.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Соловей Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от *** о передаче жилья в собственность *** заключен договор передачи № *** жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *** в *** собственность Лабутиной Л.В. и Лабутину Д.П.
На момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь Лабутиной Л.В. и Лабутина Д.П. – Соловей Т.Д.
В ходе производства по делу ответчиком Лабутиной Л.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая вопрос об исчислении срока исковой давности, суд учел, что истец с *** зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи за пользование квартирой, то есть систематически лично получала документы, в которых в качестве собственника квартиры были указаны ответчики, кроме того, достигла совершеннолетния в ***, а обратилась за защитой своих прав спустя ***.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Показания свидетелей Лобань О.И. Агапова Ю.Г. суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, сопоставив содержание указанных показаний с иными установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил правила об исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными, так как были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истца при заключении договора приватизации квартиры, основанием для отмены решения суда быть не могут, так как выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: