Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Клейн И.М. Дело № 11-32247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зарецкого Е.А. по доверенности И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зарецкого Е.А. к Паршиной Т.Н. о признании выделенной доли незначительной, обязании заключить договор купли-продажи, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий Е.А. обратился в суд с иском к Паршиной Т.Н. о признании ¼ доли ответчика в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. ****, кв. **** незначительной, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании с Зарецкого Е.А. в пользу Паршиной Т.Н. стоимости доли в размере **** руб., прекращении права собственности Паршиной Т.Н. на принадлежащую ей долю в праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2003 г. истец является собственником 3/4 долей вышеуказанной квартиры и несет расходы по содержанию жилого помещения. Паршина Т.Н. не проживает в данной квартире, причитающуюся ей долю квартиры выделить реально невозможно, поскольку данная доля ничтожно мала. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. Паршина Т.Н. не нуждается в данном жилом помещении.
Представитель истца Зарецкого Е.А. по доверенности И.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Паршина Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что для нее доля в праве собственности на квартиру является значительной, она намерена проживать в спорной квартире, так как в настоящее время спорная квартира сдается истцом квартирантам, а она проживает в арендованной квартире, другого жилья не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зарецкого Е.А. по доверенности И.Г. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Зарецкого Е.А., представителя истца Зарецкого Е.А. по доверенности И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 242-0-0 от 7.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2003 года за ответчиком Паршиной Т.Н. признано право собственности на ¼ доли однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. ****, кв. ****, а за истцом Зарецким Е.А. признано право собственности на ¾ доли указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрирована ответчица Паршина Т.Н., на момент рассмотрения дела истец и ответчик в указанной квартире фактически не проживали.
Рыночная стоимость ¼ доли квартиры по адресу: г.Москва, ****, д. ****, кв. ****, согласно представленному истцом отчету № **** ООО «****» от 03 апреля 2013 г., составляет **** руб.
Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252, а также Определения Конституционного Суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Зарецкого Е.А. к Паршиной Т.Н. о признании выделенной доли незначительной, обязании заключить договор купли-продажи, прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, как участник долевой собственности, не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, других прав на иное недвижимое имущество не установлено, зарегистрирована в спорной квартире с 2004 г.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о наличии существенного интереса ответчика в ее доле жилого помещения.
Вывод суда подтверждается пояснениями Паршиной Т.Н. в судебном заседании, о том, что она намерена проживать в спорной квартире, так как иного жилья в г. Москве не имеет, вынуждена снимать жилье, а также исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими факт регистрации ответчика в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки, которую просит произвести в жалобе истец, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: