Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Малова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. № 11-3281/13
18 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Ильиной Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Чесноковой О.А., действующей по доверенности в интересах Чеснокова С.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 17 сентября 2012 г., которым постановлено: Заявление Чеснокова С.И.об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 22 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г.Москве наложил арест на его имущество – 11/36 долей в праве на квартиру по адресу: ***. Считает указанное постановление незаконным, поскольку указанное жилье является его единственным местом жительства, в связи с чем, нарушаются его права.
Представители Царицынского и Тропарево-Никулинского отделов УФССП по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заинтересованное лицо – Фурман В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заинтересованные лица – Анаева Н.Б. и Анаева И.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Чеснокова О.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чесноковой О.А., заинтересованного лица Ананьевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из материалов дела, на исполнении в Тропарево_Никулинском ОСП УФССП России по г. Москве находился исполнительное производство №77/27/26/5-12 возбужденное на основании исполнительного листа от 26.02.2010 г. Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с Чеснокова С.И. в пользу Фурман В.Н. общей суммы *** руб. ** коп.
22 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г.Москве вынес постановление наложении ареста на 11/36 долей в праве на квартиру по адресу: ***, принадлежащих Чеснокову С.И.
Спорная доля в квартире принадлежит Чеснокову С.И. на основании договора дарения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из положений данной нормы, судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения, вынести постановление об аресте имущества должника, с целью предотвращения отчуждения данного имущества. После определения общего объема имущества определить объекты имущества, на которые возможно обратить взыскание, применение ареста не нарушает права должника на владение и пользование имуществом, в данном случае ограничивает только право на отчуждение.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: