Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Васильев А.В.
Гр. дело №11-32905/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «ПромЭкс», апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года с учетом определения от 16 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» удовлетворить частично.
Выселить Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. из комнаты №3а площадью 0,6 кв.м., С.В. из комнаты №2а общей площадью 0,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *****.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» о выселении Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. из жилой комнаты №1 общей площадью 18,1 кв.м., из комнаты №3 площадью 15.2 кв.м., С.Ф. из комнаты №2 площадью 17,5 кв.м. расположенной по адресу, г. Москва, ***** – отказать.
Встречные исковые требования Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. удовлетворить.
Признать за Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на комнату №1 общей площадью 18,1 кв.м., на комнату №3 площадью 15,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, *****,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «ПромЭкс» обратилось в суд с иском к ответчикам Н.Н., А.Н., А.Н., М.А., С.Ф. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилых комнатах №№ 1, 2, 2а, 3, 3а в квартире 24, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Законных оснований пользования спорными жилыми помещениями ответчики не имеют.
Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. предъявили встречный иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1982 года Н.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства в предоставленной ему на основании ордера изолированной комнате площадью 18,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****, впоследствии на данную жилую площадь зарегистрировались ответчики А.Н., А.Н., М.А. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы №**-рпж от 23 августа 2005 года Н.Н. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде одной комнаты размером 15,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** (на семью из 4 человек). Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные выше комнаты по ¼ доли за каждым.
В судебном заседании представитель ФГУП «ПромЭкс» исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчиков Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФГУП «ПромЭкс» не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Ответчик С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП «ПромЭкс» по доводам апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Ф., представители ответчиков Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве и третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП «ПромЭкс» по доверенности Буланиной Е.В., представителя ответчиков Н.Н., А.Н., А.Н., М. А. – по доверенности Дюжева–Мальцева В.В., ответчика А.Н., с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части выселения ответчиков из комнат № № 2а, 3а по адресу: г. Москва, **** подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 30 ЖК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФГУП «ПромЭкс».
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - комнаты №№ 1, 2, 2а, 3, 3а, расположенные по адресу: г. Москва ****, ранее находившиеся на балансе ОАО «Всероссийский институт легких сплавов», переданы в собственность Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АН № **** от 18.08.2011 года квартира №** в доме №** корпус №** по ул. ***** в городе Москве закреплена за Федеральным государственным унитарным предприятием «ПромЭкс» на праве хозяйственного ведения (л.д. 33).
В настоящее время в спорной квартире (комнаты №№1, 3) зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: Н.Н. (ответственное лицо), его сын А.Н., дочь А.Н., внучка М.А., 2011 года рождения (л.д. 35).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что жилое помещение в виде комнаты № 1 общей площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу, г. Москва, ****, было предоставлено Н.Н. на основании решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы №**** от 13.10.1982 года в установленном законом порядке, что подтверждается ордером от 04.11.1982 года (л.д 53).
Жилое помещение в виде комнаты №3 общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *****, было предоставлено Н.Н. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы №***-рпж от 23.08.2005 года на семью из 4 человек (л.д. 54).
В жилом помещении в виде комнаты №** общей площадью 17,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ****, ответчик С.Ф. зарегистрирован с 09.06.1998 года на основании ордера *** серии БД от 02.07.1979 г., выданного Кунцевским РИК (л.д. 90).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФГУП «ПромЭкс» в удовлетворении иска в части выселения Н.Н., А.Н., А.Н., М.А., С.Ф. из комнат № № 1, 2 и 3, расположенных в квартире **, дома ** корпус ** по ул. **** в городе Москве, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики занимают спорные комнаты на законных основаниях.
Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права – ст.ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. в обоснование встречных исковых требований. В свою очередь, ФГУП «ПромЭкс» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на встречный иск.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части признания за Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. права собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на комнату №1 общей площадью 18,1 кв.м., на комнату №3 площадью 15,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва *****, отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФГУП «ПромЭкс» о выселении ответчика С.Ф. из комнаты №2а, а ответчиков Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. - из комнаты №3а спорной квартиры по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что факт проживания в спорных жилых помещениях – комнатах №2а и №3а нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорных жилых помещений (комнаты 2а и 3а) на законных основаниях.
Между тем, как усматривается из экспликации (л.д. 69), квартира № ** по адресу: г. Москва, ****, состоит из трех жилых изолированных комнат: №№1, 2, 3, общей площадью 18,1 кв.м, 17,5 кв.м и 15,2 кв.м. соответственно.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что комната № 2а площадью 0,5 кв.м., является встроенным шкафом, который входит в комнату №2, занимаемую С.Ф., а комната № 3а площадью 0,6 кв.м. является встроенным шкафом и входит в комнату №3, занимаемую Н.Н., А.Н., А.Н., М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, выселяя ответчиков из комнат №2а и №3а, фактически принял решение о выселении из встроенных шкафов, находящихся в комнатах, на которые суд признал за истцами право собственности в порядке приватизации.
В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ФГУП «ПромЭкс» о выселении ответчиков из комнат №№ 2а, 3а нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако выводы суда им противоречат, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГУП «ПромЭкс» в части выселения ответчиков из комнат № № 2а, 3а в квартире ** по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ПромЭкс» ссылается на то, что префект ЗАО города Москвы, не являясь уполномоченным собственником федерального имущества, неправомерно распорядился имуществом Российской Федерации, издав распоряжение №3306-рпж от 23 августа 2005 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что акты, послужившие основанием для предоставления ответчикам права пользования спорным жилым помещением – комнатой размером 15,2 кв.м., в том числе распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы №***-рпж от 23.08.2005 года, никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФГУП «ПромЭкс» не представлено, а судом таковых не добыто.
Довод жалобы о том, что ответчик С.Ф. не был извещен о дне слушания дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все лица, участвующие в деле, были уведомлены судом о дне и времени слушания дела, при этом ответчик С.Ф. не обжаловал решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ПромЭкс» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФГУП «ПромЭкс» о выселении ответчиков из комнат №№ 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, **** и удовлетворения встречных требований Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. о признании права собственности в порядке приватизации. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФГУП «ПромЭкс» о выселении Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. из комнаты №3а площадью 0,6 кв.м., С.Ф. - из комнаты №2а общей площадью 0,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, *****, отменить.
Постановить в указанной части новое решение
В удовлетворении исковых требований ФГУП «ПромЭкс» к Н.Н., А.Н., А.Н., М.А. о выселении из комнаты №3а площадью 0,6 кв.м., С.Ф. - о выселении из комнаты №2а площадью 0,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ПромЭкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: