Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
гражданское дело № 11-3297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.С. Пантелеева
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу по иску А.С. Пантелеева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, О.А. Дудкиной, А.А. Илюхиной о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Пантелеев обратился в суд с указанным выше иском к О.А. Дудкиной, А.А. Илюхиной (--- ---), ссылаясь на то, что при приватизации занимаемого сторонами жилого помещения он заблуждался относительно правовых последствий договора передачи, не понимал, что указанный договор повлечёт признание за ним и за ответчицами право собственности в отношении указанной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено: исковые требования Пантелеева А.С. к Дудкиной О.А., Илюхиной А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным оставить без удовлетворения; взыскать с Пантелеева А.С. в пользу Дудкиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере --- руб., а всего --- (--- тысяч) руб.; взыскать с Пантелеева А.С. в пользу Илюхиной А.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере --- (--- тысяча) руб.
В апелляционной жалобе А.С. Пантелеева ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.А. Дудкина, А.А. Илюхина и их представитель Е.В. Кокоткина, по доверенности от 10 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав О.А. Дудкину, А.А. Илюхину и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира № ---, общей площадью 58, 5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: --- перешла в общую долевую собственность А.С. Пантелеева и его --- О.А. Дудкиной, А.А. Илюхиной, по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи от 30 августа 2007 года, заключённого ими с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении при заключении договора передачи. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и не усмотрел правовых оснований для его восстановления.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведённой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что подписанные истцом условия договора передачи выражают его волю на приобретение в свою собственность занимаемого им с О.А. Дудкиной и А.А. Илюхиной жилого помещения.
Жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий истца при подписании договора о передаче жилого помещения в собственность.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истца оснований для признания договора передачи жилого помещения недействительной сделкой.
Фактически заявленные требования сводятся к тому, что истец отказывается от своего права собственности на квартиру, желает возобновить действие договора социального найма.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Между тем, стороны в соответствии с названными нормами материального права с требованием о передаче занимаемого жилого помещения в собственность г. Москвы не обращались.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи