Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Бондарева Н.А.
гр.д. № 11-33184

02 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бабицкой Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабицкой Т.А. к Тюменевой О.А. о признании 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, малозначительной и прекращении права собственности на неё с выплатой компенсации в размере *** руб., признании за истцом права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику Тюменевой О.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Тюменевой О.А. к Бабицкой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой удовлетворить.
Вселить Тюменеву О.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** следующим образом: во владение и пользование Тюменевой О.А. передать жилую комнату площадью 10,4 кв.м, во владение и пользование Бабицкой Т.А. передать 2 жилые комнаты площадью 12,7 кв.м и 14,6 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Бабицкую Т.А. не чинить препятствий Тюменевой О.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Бабицкая Т.А. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Тюменевой О.А. о признании принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой *** комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 37,7 кв.м с комнатами размером 12,7 кв.м, 14,6 кв.м, 10,4 кв.м; является постоянным и единственным местом проживания истца и её дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и её дочери не имеется. Тюменева О.А. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери *** и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца. Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и её родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-х комнатную квартиру по адресу: ***; долю в 1-но комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за № *** рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - ***руб. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Тюменевой О.А. в спорной квартире малозначительной и прекратить её право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб.
Тюменева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Бабицкой Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: ***, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери ***; собственником 5/6 долей данной квартиры является её родная сестра Бабицкая Т.А.; квартира состоит из *** комнат размером 12,7 кв.м, 14,6 кв.м, 10,4 кв.м; её общая площадь составляет 58,9 кв.м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, т.к. сестра чинит в этом препятствия, не выдаёт ключи от квартиры, сдаёт её посторонним людям; сама проживает у мужа в *** комнатной квартире по адресу: ***; в жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу: ***; создаёт ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв.м; во владение и пользование Бабицкой Т.А. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв.м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу Тюменева О.А. уточнила встречные исковые требования: просила вселить её в спорную квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Истец Бабицкая Т.А. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что спорная квартира является её единственным местом жительства, поскольку муж создал другую семью; ответчик является собственником незначительной 1/6 доли квартиры, но в ней не проживает, не участвовала в её приватизации, имеет в собственности другие жилые помещения; её доля в спорной квартире не может быть реально выделена; она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; просила признать 1/6 долю ответчицы в данной квартире малозначительной; прекратить её право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб. Ответчик Тюменева О.А. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указав, что у дочери истца имеется ½ доля в *** комнатной квартире, где она зарегистрирована; другая ½ доля в этой квартире принадлежит мужу истца; также у истца имеется в собственности земельный участок с жилым домом, который пригоден для постоянного проживания; она претендует на ту часть квартиры, которая ей досталась в порядке наследования по закону; не отрицала, что имеет в собственности 3-х комнатную квартиру и долю в *** комнатной квартире; по поводу стоимости спорной квартиры не высказывалась, т.к. продавать свою долю не намерена; в этой квартире она постоянно зарегистрирована, имеет намерение постоянно проживать в ней.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бабицкая Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бабицкую Т.А. и её представителя по доверенности Яковлеву Т.И., ответчика Тюменеву О.А. и её представителя по доверенности Катышеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Бабицкой Т.А., удовлетворяя встречные исковые требования Тюменевой О.А., суд исходил из того, что по договору передачи № *** от 24.09.2004 г., заключённому между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***, ***, Бабицкой Т.А., *** комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 37,7 кв.м была передана в собственность по 1/3 доле ***; после смерти отца и матери Бабицкая Т.А. является собственником 5/6 долей данной квартиры; Тюменева О.А. - собственником 1/6 доли.
При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст.ст.35, 40, 55 Конституции РФ; ст.ст.209, 212, 244-247, 252, 288, 304 ГК РФ; ст.30 ЖК РФ; п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8; п.п.45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом суд исходил из того, что ответчик Тюменева О.А., являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированной в ней, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, а потому никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по адресу спорной квартиры жилой площадью 37,7 кв.м, состоящей из *** изолированных комнат размером 12,7 кв.м, 14,6 кв.м, 10,4 кв.м; на 5/6 долей Бабицкой Т.А. приходится 31,4 кв.м жилой площади квартиры; на 1/6 долю Тюменевой О.А. - 6,2 кв.м жилой площади; Тюменева О.А. зарегистрирована в данной квартире с 28.05.2013 г.; является родной сестрой Бабицкой Т.А. Одновременно суд учёл пояснения Тюменевой О.А. о том, что на протяжении многих лет спорная квартира сдавалась истцом, а она с мужем и дочерью проживала в *** комнатной квартире мужа; ранее сложившегося порядка пользования жилой площадью у них не имелось; сестра чинит ей препятствия во владении и пользовании квартирой, в использовании которой Тюменева О.А. имеет существенный интерес. Бабицкая Т.А. не отрицала, что в спорной квартире проживает на протяжении года, ранее с семьёй проживала в квартире мужа, который сейчас проживает с другой женщиной.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что на имя Тюменевой О.А. зарегистрировано право собственности на *** комнатную квартиру по адресу: ***; на 2/3 доли в 1-но комнатной квартире по адресу: ***; на 1/6 долю спорной квартиры; на имя Бабицкой Т.А. – право собственности на 5/6 долей спорной квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Тюменевой О.А. о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. - это квартира родителей; она зарегистрирована в ней; не может быть произвольно лишена собственности, полученной в порядке наследования по закону; намерена проживать в этой квартире; 3-х комнатную квартиру по адресу: *** намерена подарить сыну, т.к. у него образовалась семья; в спорной квартире проживала с 1974 г. по 1992 г.; свою долю в квартире продавать не желает; готова произвести доплату истцу, чтобы ей можно было выделить комнату.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности Тюменевой О.А. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, поскольку она как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе её доли путём выплаты компенсации; имеет существенный интерес в использовании имущества; зарегистрирована в спорной *** комнатной квартире, в которой также зарегистрирована её родная сестра Бабицкая Т.А., а потому суд посчитал возможным выделить в пользование Тюменевой О.А. комнату, примерно равную площади, соответствующей принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, в размере 10,4 кв.м; Бабицкой Т.А. - комнаты размером 12,7 и 14,6 кв.м. Оснований для удовлетворения основного иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю, признании за истцом права собственности на эту долю суд не усмотрел. Встречные исковые требования Тюменевой О.А. о её вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой суд удовлетворил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Тюменева О.А. до открытия наследства с 1992 г. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась; была в ней зарегистрирована лишь 28.05.2013 г. после регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, полученную в порядке наследования по закону после смерти матери.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования Бабицкой Т.А. о признании принадлежащей Тюменевой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении её права собственности на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, являясь собственником доли в спорной квартире, возражала против получения компенсации за принадлежащую ей долю, имеет существенный интерес в использовании данной доли, намерена проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учёл положения п.2 ст.1164 ГК РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, с учётом правил ст.ст.1165-1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. В соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, в отличие от правил ст.252 ГК РФ, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от неё взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь; он вправе оспаривать предлагаемый способ (предмет) компенсации, вправе отказаться от получения любой компенсации, но не вправе настаивать на сохранении собственности на вещи из наследства, которые по праву преимущества переходят по закону к определённому наследнику, намеренному осуществить такое право.
Из материалов дела видно, что Бабицкая Т.А. постоянно проживала в спорной квартире, в т.ч. – и на момент передачи её в собственность ей и родителям в порядке бесплатной приватизации; её доля собственности в квартире с учётом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст.1168 ГК РФ имеет право на получение в счёт своей наследственной доли данного жилого помещения. Тюменева О.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери *** не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности; её 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной – 6,28 кв.м жилой площади и 9,82 кв.м общей площади; в натуре её выделить нельзя.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст.1168 ГК РФ, что им сделано не было. В связи с этим постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение об удовлетворении иска Бабицкой Т.А., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тюменевой О.А. Согласно представленному истицей заключению об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за № ***, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - *** руб. Доказательств иной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения Тюменевой О.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия признаёт компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей Тюменевой О.А. 1/6 наследственной доли. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение о признании за Бабицкой Т.А. права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Тюменевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С учётом этого подлежит прекращению право собственности Тюменевой О.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бабицкой Т.А. в пользу Тюменевой О.А. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** руб. Поскольку право собственности Тюменевой О.А. на 1/6 долю спорной квартиры подлежит прекращению, в удовлетворении её встречных исковых требований к Бабицкой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой надлежит отказать. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тюменевой О.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Бабицкой Т.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Бабицкой Т.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Тюменевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Прекратить право собственности Тюменевой О.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***
Взыскать с Бабицкой Т.А. в пользу Тюменевой О.А. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюменевой О.А. к Бабицкой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тюменевой О.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Бабицкой Т.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.

Председательствующий Судьи