Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело № 11-33202/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что является собственником 5/8 доли в квартире по адресу:, ответчик является собственником 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец не проживает в г. Москве, однако по приезде в г. Москву 14 августа 2012 года не смог попасть в квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку в ней находились посторонние люди. В ходе проверки сотрудниками отдела полиции было установлено, что квартиру занимает наниматель М.Н. по договору найма от 05 октября 2011 года, ежемесячно оплачивая по рублей. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере рублей, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с октября 2011 года по март 2013 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор найма жилого помещения не подписан сторонами, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт сдачи квартиры в наем подтверждается свидетельскими показаниями; срок действия договора найма не определен, соответственно договор найма заключен на неопределенный срок.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседании не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при не достижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Ю. является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ответчик А.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
07 августа 2012 года представитель истца по доверенности Г.Г. обратился в отделение полиции с заявлением о проведении проверки по факту проживания в квартире по адресу:, посторонних лиц.
Из материалов проверки ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы следует, что в спорной квартире проживает М.Н. на основании договора найма жилого помещения от 05 октября 2011 года.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды жилого помещения от 05 октября 2011 года, нанимателем спорного жилого помещения является С.А., подписи сторон в договоре отсутствуют, срок действия договора найма не указан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения, представленный договор найма от 05 октября 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты, доказательств получения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору найма, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, исходя из положений ст. ст. 162 и 674 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимыми для подтверждения факта заключения договора найма жилого помещения, условий заключения договора, а также цены договора.
Кроме того, показания допрошенных свидетелей не содержат достаточных сведений, позволяющих установить конкретные периоды сдачи ответчиком жилья внаем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи