Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Голянина Ю.А.
А П Е ЛЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-33204
02 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Гунцевой Л.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
в иске Гунцевой Л.В. к Пашовкину А.В. о признании права собственности, обязании принять денежную компенсацию, прекращении права собственности отказать.
УСТАНОВИЛА:
Гунцева Л.В. обратилась в суд с иском к Пашовкину А.В. о признании права собственности, обязании принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, указав при этом, что она и её муж Гунцев В.Н. являются собственниками 15/16 долей квартиры № ***, состоящей из трех комнат. В квартире зарегистрированы Гунцева Л.В., Гунцев В.Н. Решением Никулинского районного суда г. Москвы за Пашовкиным А.В. (братом Гунцевой Л.В.) признано право собственности на 1/16 долю указанной квартиры, по произведенной ею оценке стоимость 1/16 доли составляет *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Гунцева Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гунцевой Л.В. - адвоката Маркина В.В. Гунцеву Л.В., представителя Пашовкина А.В. - адвоката Федорову Г.Г., Пашовкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.252 Гражданского кодекса РФ,
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, отраженной в Бюллетене Верховного Суда РФ N 11 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Учитывая, что представленным в суд первой инстанции Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости 1/16 доли в праве на спорное жилое помещение наиболее вероятной является стоимость равная *** рублей, а также с учетом того, что истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях закона и подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: