Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ф/с Поташникова С.И.
гр.д. № 11-33302

28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бруек С.А., Бруек С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор социального найма с Бруек С.А. и Бруеком С.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать Бруека С.М. утратившим право пользования квартирой № ***
Признать Бруек С.А. не приобретшей право пользования квартирой № ***
Решение является основанием для снятия Бруека С.М. и Бруек С.А. с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: ***;
УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.А., Ермолаев Н.В. обратились в суд с иском к Бруеку С.М., Бруек С.А.; с учётом уточнения исковых требований просили расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры по адресу: ***; признать Бруека С.М. утратившим право пользования данной квартирой, его мать Бруек С.А. - не приобретшей право пользования квартирой, указывая, что в квартире были зарегистрированы истцы; ответчик Бруек С.М. был зарегистрирован в квартире 29.03.2006 г. в качестве мужа Ермолаевой А.А.; его мать Бруек С.А. – 27.12.2007 г.; брак между Бруеком С.М. и Ермолаевой А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № **, но ещё в 2008 г. он выехал из квартиры добровольно и не делал попыток вселиться в данное жилое помещение; препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось; с тех пор он в квартире не проживает, обязанности нанимателя спорной жилой площади не исполняет; его мать Бруек С.А. в квартиру для постоянного проживания никогда не вселялась, была зарегистрирована для получения надбавки к пенсии, имеет в собственности квартиру в пос. Московском Московской обл.; оплату квартплаты и коммунальных платежей ответчики не производят.
Истцы Ермолаевы А.А., Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Бруек С.М., Бруек С.А. в суд не явились; извещались о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Бруек С.А., Бруек С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.10.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы Ермолаевы А.А., Н.В. представили суду апелляционной инстанции уточнённое исковое заявление, в котором просили признать расторгнутым с ответчиками договор социального найма; признать Бруека С.М. утратившим право пользования спорной квартирой; Бруек С.А. – не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку она никогда не вселялась в данную квартиру для постоянного проживания. Истцы в судебном заседании поддержали уточнённое исковое заявление, возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчики Бруек С.М., Бруек С.А. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещён, в суд не явился, возражений по иску и жалобе не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ермолаевых А.А., Н.В., ответчиков Бруека С.М., Бруек С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая ранее данные в заседании судебной коллегии объяснения, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцами требования в отсутствие ответчиков Бруека С.М., Бруек С.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учётом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела они извещались судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истцы просили признать ответчиков утратившими право на данную жилую площадь, т.к. Бруек С.М. с 2008 г. в квартире не проживает, а Бруек С.А. в квартиру не вселялась; только в судебном заседании 21.05.2013 г. истцы устно заявили о признании Бруек С.А. не приобретшей право на эту жилую площадь. В связи с этим извещение ответчиков о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано их надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцами доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Бруек С.М., Бруек С.А. не были извещены о рассмотрении заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение. При рассмотрении уточнённых исковых требований Ермолаевых А.А., Н.В. судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия установила, что истец Ермолаева А.А. была зарегистрирована в *** комнатной квартире по адресу: *** с ***; её сын Ермолаев Н.В. – с *** по достижении 14-и лет; ответчик Бруек С.М. был зарегистрирован в квартире *** в связи с регистрацией брака с истцом Ермолаевой А.А. в качестве члена её семьи; мать Бруека С.М. Бруек С.А. – с *** При этом Бруек С.А. и Бруек С.М. выдали истцам расписки о том, что на их жилую площадь они претендовать не будут; Бруек С.А. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. Брак между Бруеком С.М. и Ермолаевой А.А. прекращён 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № ***; с 2008 г. Бруек С.М. из квартиры добровольно выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не делал, хотя препятствий в пользовании ему никто не чинил. Ответчики не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, не производили его ремонт, не несли расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; всё это делали истцы. Доказательств того, что мебель и предметы обихода, находящиеся в квартире, куплены на денежные средства ответчиков, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Ответчик Бруек С.М. добровольно отказался от своих прав на квартиру в 2008 г., выехав на другое постоянное место жительства. Выехав на новое место жительства, ответчик Бруек С.М. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; его мать Бруек С.А. не приобрела прав на квартиру, т.к. была в ней зарегистрирована для получения надбавки к пенсии и лечения, а не для проживания; имеет в собственности квартиру по адресу: *** общей площадью 57,1 кв.м; в её квартире проживает её прикованный к постели больной муж, за которым необходим постоянный посторонний уход, о чём ответчики дали пояснения в заседании судебной коллегии. Формальная регистрация на жилой площади Бруек С.А. не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением. Фактически в спорной квартире проживают только истцы Ермолаевы А.А., Н.В.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля соседка Ермолаевых А.А., Н.В. по спорной жилой площади Семёнова Е.Б. подтвердила, что истцы проживают в квартире одни более 5-и лет; ранее в квартире недолго проживал муж Ермолаевой А.А., но более 5-и лет он в квартире не проживает; его мать в квартиру никогда не вселялась; в квартире имеются 2 спальных места – Ермолаевой А.А. и её сына; квартира обустроена для проживания 2-х человек; спальных мест на кухне нет, т.к. её размер 5,7 кв.м; санузел совмещённый. О допросе иных свидетелей стороны судебную коллегию не просили.
Представленной в материалы дела справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведённой проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Бруека С.М., ***, по адресу: *** с июня 2008 г. (л.д.7). Имеющиеся в материалах дела расписки Бруек С.А., Бруек С.М. истцам свидетельствуют о том, что они не будут претендовать на спорную жилую площадь по адресу: ***; 10.01.2007 г. Бруек С.М. обязался выписаться с данной жилой площади в течение года (л.д.8-10). Доказательств того, что ответчики состояли на учёте в городской поликлинике по месту регистрации, получали почтовую корреспонденцию по адресу спорной жилой площади ими не представлено. В заседании судебной коллегии Бруек С.А., *** пояснила, что она не болеет и в поликлинику не ходит, тогда как Ермолаева А.А. поясняла, что мать бывшего мужа просила зарегистрировать её в квартире, чтобы она могла получать лечение в поликлинике в г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Бруек С.А. является собственником ½ доли квартиры по адресу: *** общей площадью 57,1 кв.м. В заседание судебной коллегии 28.10.2013 г. ею представлены квитанции об оплате жилой площади по адресу фактического проживания: ***; доказательств оплаты ответчиками квартплаты и коммунальных платежей по адресу регистрации в спорной квартире в заседание судебной коллегии представлено не было. Также ответчики не представили доказательств того, что они пытались вселиться в спорную квартиру, а им в этом со стороны истцов чинились препятствия. К возражениям на апелляционную жалобу истцы представили доказательства того, что в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы на них жалоб и заявлений не поступало (л.д.82); оплату квартплаты и коммунальных платежей производят они, задолженности не имеют (л.д.83-99); Ермолаев Н.В. с 08.08.2006 г. работает (л.д.100-112); 13.11.2007 г. призывной комиссией ОВК Останкинского района СВАО г. Москвы он зачислен в запас (л.д.113-115). Приложенной к возражениям на апелляционную жалобу справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведённой проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Бруек С.А., *** г.р., по адресу: *** (л.д.116). Регистрация ответчиков в спорной квартире, получение и обмен паспортов по адресу регистрации не свидетельствуют о том, что Бруек С.М. не утратил право, а его мать Бруек С.А. приобрела право пользования спорной жилой площадью, т.к. не подтверждают факт их постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать их местом жительства. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателей спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения им истцами препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено. Достоверных доказательств передачи Бруек С.А. 30.04.2013 г. Ермолаевой А.А. *** руб. на оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорную жилую площадь также не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком Бруеком С.М. не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; брак между ним и Ермолаевой А.А. был прекращён 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка ***; данное решение им не оспаривалось. Доводы о том, что ответчики не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателей спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчики имеют иное жилое помещение для постоянного проживания, т.к. были зарегистрированы в спорную квартиру из квартиры по адресу: ***, ½ доля которой принадлежит Бруек С.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08.02.2007 г. № ***; другая ½ доля данного жилого помещения принадлежит супругу Бруек С.А., который, со слов ответчиков, является лежачим больным, уход за которым осуществляют ответчики и второй сын Бруек С.А.
Обсуждая доводы истцов о признании ответчика Бруека С.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: ***; о признании его матери Бруек С.А. не приобретшей право на данную жилую площадь, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Бруека С.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма; о не вселении в спорное жилое помещение его матери Бруек С.А., регистрация которой в квартире носила формальный характер, т.к. она фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, постоянно проживала с мужем и сыновьями по другому месту жительства – в квартире по адресу: ***, ½ доля которой принадлежит ей с февраля 2007 г. на праве собственности в порядке бесплатной приватизации, а потому Бруек С.А. подлежит признанию не приобретшей право на данную жилую площадь. Возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Бруека С.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***
Признать Бруек С.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***
Данное решение является основанием для снятия Бруека С.М. и Бруек С.А. с регистрационного учёта из квартиры по адресу: ***

Председательствующий

Судьи